Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 04АП-5784/13

г. Чита

19 декабря 2013 г.

Дело N А19-9348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по делу N А19-9348/2013 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" (ОГРН 1023801756120, ИНН 3812014066, 664074, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83) к Закрытому акционерному обществу "НПО СИСТЕМ" (ОГРН 5087746210041, ИНН 7703676733, 125284, г. Москва, пр-т Ленинградский, 31А, стр. 1) о взыскании 6 958 800 руб.,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Никонова Л.А., доверенность от 08 августа 2013 года

и установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к Закрытому акционерному обществу "НПО СИСТЕМ" о взыскании 6 958 800 руб., составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору N 01-НИУ/ЭА-12 от 10.04.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Закрытого акционерного общества "НПО СИСТЕМ" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" взыскано 1 227 938 руб. 25 коп. штрафа, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 1 229 938 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что условие об ответственности поставщика было предусмотрено сторонами с целью обеспечения обязательства. Нарушение поставщиком обязательств по контракту, хотя и не привело к убыткам, привело к нарушению выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем истец вынужден был воспользоваться оборудованием заказчика ОАО "НПК "Иркут".

В обоснование своих доводов представил копию договора N 334/10 от 27 августа 2010 года с дополнительным соглашением N 7 от 06 декабря 2010 года, копию приложения 7.2 к дополнительному соглашению N 7 к договору N 334/10 от 27.08.2010 г., которые подлежат возвращению заявителю в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы подателя жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений представил копию платежного поручения N 1234 от 31.10.2013 года, подтверждающее оплату взысканной судом неустойки, которая судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 10.04.2012 заключен гражданско-правовой договор N 01-НИУ/ЭА-12 на поставку фрезерного 5-координатного обрабатывающего центра, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался своими силами в срок до 10.10.2012 поставить оборудование в количестве и ассортименте согласно Техническому заданию (приложение N 1) по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить товар по факту поставки в течение 50 календарных дней с момента подписания обеими сторонами товарно-транспортной накладной на основании представленных счета, счет-фактуры и поступления на расчетный счет заказчика средств финансирования.

Срок действия контракта согласован сторонами на период с момента его подписания и до полного исполнения своих обязательств сторонами по договору.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 34 794 000 рублей и включает в себя цену товара, расходы на перевозку, доставку, разгрузку, пусконаладочные работы, обучение персонала, а также ж/д тариф, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин, страхование и другие обязательные платежи, и остается неизменной в период исполнения договора, кроме случая, предусмотренного пунктом 2.8 договора, при котором покупатель по согласованию с поставщиком в ходе исполнения договора может изменить, но не более, чем на 10 %, предусмотренное договором количество товара при изменении потребности в нем.

Количество и ассортимент поставляемых товаров определен сторонами в Техническом задании (Приложение N 1) к договору, являющемся его неотъемлемой частью, из которого следует, что в установленный договором срок ответчик обязан поставить истцу СТАНОК: фрезерный 5-координатный обрабатывающий центр HSC 75V linear DNG ERGOline производства: Германия, DECKEL MAHO GILDEMEISTER, DMG.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу согласованное в техническом задании оборудование 27.12.2012 года на сумму 34 794 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 120-А от 26.12.2012 года и актом приема-передачи от 27.12.2012 года.

Истец обязательства по оплате поставленного ответчиком товара в предусмотренные договором сроки исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4338059 от 28.12.2012.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оборудование по товарной накладной N 120-А от 26.12.2012 поставлен ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в виде штрафа в размере 20% от суммы договора в размере 6 958 800 руб., исходя из условий пункта 9.2 договора.

Требование об уплате договорной неустойки оформлено истцом претензией за N 32-1440-09 от 06.06.2013 и направлено в адрес ответчика; в ответ на претензию ответчик в целях урегулирования спора мирным путем выразил готовность выплатить неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования, объяснив причину задержки поставки.

Не достигнув взаимоприемлемого решения, истец обратился в суд за взысканием неустойки.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор N 01-НИУ/ЭА-12 от 10.04.2012 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается установленная законом или договором поставки неустойка до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за невыполнение поставщиком условий договора в срок, установленный п.4.2 договора, поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20 % от суммы договора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что оборудование передано истцу 27.12.2012, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 4.2. договора (до 10.10.2012).

В силу указанных норм закона, условий договора, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии исчисленной истцом неустойки в виде штрафа в размере 20 % от суммы договора условиям договора.

Между тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью истребуемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства по договору поставки N 01-НИУ/ЭА-12 от 10.04.2012, суд снизил размер штрафа до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указано выше ответчик факт просрочки поставки товара не оспаривает.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки, незначительность периода просрочки, а также на то обстоятельство, что срок поставки нарушен по независящим от поставщика обстоятельствам, при этом вследствие задержки поставки оборудования негативных последствий не последовало, убытков у истца не возникло. Товар ответчику на условиях предоплаты не поставлялся, при закупке товара у иностранного производителя использовались денежные средства истца.

Истец, возражая на ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то обстоятельство, что поставка оборудования с нарушением согласованного срока привела к нарушению сроков научных исследований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, просрочка поставки оборудования составила 77 дней (с 11.10.2012 по 27.12.2012).

Согласно расчету истца в соответствии с пунктом 9.2 договора размер неустойки за просрочку срока поставки оборудования составил 6 958 800 руб.

Между тем, при применении в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, сумма неустойки составила бы 1 227 938 руб. 25 коп. (34 794 000 руб. х 77 дней : 360 х 16,5 %), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, сумма единовременного штрафа, начисленного истцом, более чем в 5 раз превышает размер неустойки, которая была бы начислена с применением двукратной учетной ставки банковского процента, что не соответствует критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах неустойка, истребованная истцом, утрачивает свой компенсационный характер и является средством неосновательного обогащения истца. В связи с чем суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 21.10.2013 N ВАС-12945/13. Так, при передаче дела в Президиум, коллегия судей указала, что при явной несоразмерности начисленных санкций, их чрезмерность в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство олимпийских объектов или жилья для пострадавших от стихийных бедствий и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе и доводы о чрезмерности санкций по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России или законной неустойкой.

Учитывая, что сумма единовременного штрафа, начисленного истцом, более чем в 5 раз превышает размер неустойки, которая была бы начислена с применением двукратной учетной ставки банковского процента, суд обоснованно признал ее не соответствующей критериям разумности и соразмерности.

Истец не опроверг доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, так и о том, что задержка в поставке оборудования повлекла какие-либо убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения. Факт пользования ответчиком денежных средств истца отсутствовал, поскольку поставка осуществлялась на средства ответчика.

Несоразмерность взысканной и оплаченной ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы неустойки в отсутствие каких-либо последствий в связи с нарушением обязательства истцом не доказана.

Как указал истец в возражениях на ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка оборудования с нарушением согласованного срока привела к нарушению сроков исследований, между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (планируемые сроки исследований с использованием поставляемого оборудования) не представил; на вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что оборудование закуплено в целях проведения исследований в течение длительного времени, нескольких лет.

Кроме того, суд учел, что задержка оформления экспортной лицензии произошла по независящим от ответчика причинам, а также с учетом приобретения оборудования за границей, оформления таможенных документов производителем, счел нарушение поставщиком сроков исполнения обязательства на 2,5 месяца не значительным.

Размер неустойки с учетом применения сниженного судом размера, подлежащий взысканию, составляет 1 227 938 руб. 25 коп. (34 794 000 руб. х 77 дней (с 11.10.2012 по 27.12.2012): 360 х 16,5 %).

В отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по сроку поставки товара, чрезмерно высокий процент неустойки и незначительный в сравнении с планируемым сроком использования оборудования период просрочки, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы, которые истец привел в апелляционной жалобе, как то, что истец является бюджетным учреждением; что ответчик должен быть застраховать свои риски; что условие договора о штрафе является гарантией тому, что денежные средства федерального бюджета будут потрачены истцом по назначению и т.д., на выводы суда не влияют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по делу N А19-9348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских