Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14149/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-18188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Завод радиоаппаратуры",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от27 сентября 2013 года

по делу N А60-18188/2013

по искуООО "РусКом" (ОГРН 1069672058862, ИНН 6672213995)

кООО "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521)

о взыскании долга по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

Истец, ООО "РусКом", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика, ООО "Завод радиоаппаратуры", 74 681 руб. 14 коп., из которой 65 545 руб. 78 коп. - сумма основного долга по оплате оказанных услуг во исполнение условий договора от 01.07.2007 N РК/07-270, образовавшейся за период с 09.01.2013 по 30.04.2013, 9 135 руб. 35 коп. - пени, начисленные на основании п.4.2. договора за период с 26.02.2013 по 26.06.2013.

Решением суда от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Завод радиоаппаратуры" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что задолженность за период с 09.01.2013 по 30.04.2013 погашена в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 20.08.2012, от 30.09.2013, платежными поручениями.

Как указывает, заявитель жалобы текущая задолженность ответчика составляет 65 843 руб. 98 коп. Указанная задолженность не имеет отношения к спорному периоду.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг во исполнение условий договора от 01.07.2007 N РК/07-270 на пользование сетевыми ресурсами.

В порядке п. 3.1. договора плата за пользование сетями предприятия определяется протоколом цен, действующим на предприятии. Кроме того, пользователь производит оплату за услуги междугородней/международной связи по фактическим расходам на основании расшифровок, предоставляемых предприятием.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил статистику с 09.01.2013 по 30.04.2013 (детализация соединений на электронном носителе), счета за оказанные услуги, счета-фактуры, документы на оборудование, использованное для учета объема оказанных услуг связи, которыми истец подтвердил факт оказания услуг за период с января 2013 года по апрель 2013 года.

Кроме того, истцом в подтверждение увеличения абонентской платы за услуги связи в апреле 2013 года до 8 621 руб. 08 коп. представлено письмо ответчика от 12.02.2013 N 7 о переводе внутреннего номера 2-70 на исходящий с возможностью междугородней связи.

Оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена.

Установив факт заключения сторонами договора, оказание истцом услуг, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, в порядке ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность по оказанным истцом услугам оплачена ответчиком в полном объеме, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком в подтверждение своих доводов платежным поручениям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Представленные заявителем жалобы акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2000 по 20.08.2012 и акт сверки взаимных расчетов за период с 21.08.2012 по 30.09.2013, составленный ответчиком в одностороннем порядке не являются соответствующими доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности ответчика за оказанные истцом услуги связи (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора за период с 26.02.2013 по 26.06.2013 в сумме 9 135 руб. 35 коп. соответствуют ст. 330 ГК РФ, условиям договора, периоду просрочки и сумме долга и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 936 руб. 20 коп. подтвержден соответствующими доказательствами.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии сост.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года по делу N А60-18188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать сООО "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин