Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-27255/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А21-8649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27255/2013) ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2013 по делу N А21-8649/2013 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ИП Чабаненко Юлии Владимировны

к ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чабаненко Ю.В. (ОГРН 304390634300546) (далее - Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525) (далее - Банк, Ответчик) о взыскании 680 273 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2012 и 12 003 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.11.2013 Банк обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением арбитражного суда от 14.11.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с названным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что местом нахождения Ответчика является город Москва, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения спора Арбитражным судом Калининградской области. При этом податель жалобы считает, что из буквального содержания договора не следует место его исполнения, в связи с чем положения о подсудности по выбору истца (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежали применению судом, поскольку в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика. Также Банк ссылается на то, что настоящий спор возник из деятельности структурного подразделения Ответчика - операционного офиса "Шевченко 11а" в городе Калининграде Филиала ОАО КБ "Стройкредит", которое не является филиалом или представительством юридического лица.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 15.02.2012, заключенного между Предпринимателем (арендодатель) и Банком (арендатор) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Шевченко, дом 11.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В данном случае предметом договора аренды являлось пользование помещением, расположенным в городе Калининграде.

Кроме того, статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет местом исполнения денежного обязательства юридического лица - место нахождения кредитора, которым в рассматриваемом случае является город Калининград.

В связи с изложенным, следует признать, что, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец может обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

В данном случае Предприниматель обратилась с исковым заявлением по месту исполнения договора аренды (город Калининград) в Арбитражный суд Калининградской области, то есть с соблюдением правил подсудности, реализовав, таким образом, право на выбор подсудности, установленное частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова