Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-11995/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А34-1986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2013 по делу N А34-1986/2008 (судья Пирогова Л.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Ушакова О.А. (доверенность от 27.06.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Восход" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Восход", должник), ИНН 4506001310, ОГРН 1024501455571, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 10.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Зубков Николай Александрович (далее - Зубков Н.А.).

03.09.2013 конкурсный управляющий Зубков Н.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУСП "Восход" посредством публичного предложения.

Определением арбитражного суда от 08.10.2013 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУСП "Восход" посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просила определение суда от 08.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Уполномоченный орган не согласился с предложенной конкурсным управляющим редакцией пунктов 2.13 и 3.11 Предложений; по его мнению, установление минимальной цены продажи имущества в размере 10 % от цены первоначального предложения является неразумным, не отвечает интересам кредиторов. Реализация имущества по такой цене приведет к недополучению денежных средств, направляемых на погашение кредиторской задолженности и расходов по делу о банкротстве. ФНС России отметила, что в перечне имущества, подлежащего продаже, значатся два здания детсада, здание зерносклада, здание клуба, здание отделения связи, являющиеся социально значимыми объектами; в отношении данного имущества Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен специальный порядок реализации, положения ст. 139 Закона о банкротстве о продаже имущества посредством публичного предложения при продаже социально значимых объектов не подлежат применению. Суд утвердил Предложения о порядке продажи имущества должника без учета изменений и дополнений, представленных уполномоченным органом, в том числе без учета его предложения об исключении из перечня имущества, предлагаемого к продаже, социально значимого имущества. ФНС России также указала, что в Предложениях конкурсного управляющего о продаже имущества должника установлено понижение цены продажи имущества не по истечении 25 рабочих дней, а с момента публикации сведений о продаже имущества, чем допущено нарушение п. 4 ст. 139, п. 8, 9 ст. 110 Закона о банкротстве в части предоставления возможности участия в торгах потенциальным покупателям.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Зубков Н.А. просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения; дополнительно указал, что в адрес администрации Далматовского района было направлено ходатайство о передаче социально значимого имущества, между тем в его принятии на баланс отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание конкурсный управляющий ФГУСП "Восход" Зубков Н.А., конкурсные кредиторы не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела приложенные конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства: предложения от 28.06.2012 о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, не проданного на электронных торгах, предложения от 12.10.2012 о внесении изменений в п. 2.12 и п. 3.10 предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, не проданного на торгах посредством публичного предложения, ходатайство от 19.10.2012 о принятии имущества на баланс муниципального образования Кривского сельсовета, акт приема-передачи имущества от 20.11.2012, ходатайство от 27.10.2013 о принятии имущества на баланс муниципального образования Далматовского района, письмо администрации Далматовского района от 31.10.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 конкурсный управляющий Зубков Н.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУСП "Восход" посредством публичного предложения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

17.08.2010, 30.09.2010, 12.10.2011, 07.12.2011, 07.09.2012, 22.01.2013 были проведены торги по продаже имущества ФГУСП "Восход", по результатам торгов часть имущества должника осталась нереализованной.

После 22.01.2013 конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества, а также его переоценка.

15.07.2013, 29.07.2013, 20.08.2013 проведены собрания кредиторов, в повестку дня которых был включен вопрос об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУСП "Восход" посредством публичного предложения.

Неутверждение указанных Предложений собранием кредиторов явилось основанием для общения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

ФНС России заявила возражения против утверждения Предложений о порядке продажи имущества ФГУСП "Восход" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, просила внести в него следующие изменения:

- в пунктах 2.5 и 3.5 Предложений указать, что организатором торгов является конкурсный управляющий;

- исключить из Предложений пункты 2.9 и 3.7 о вознаграждении организатора торгов;

- в пунктах 2.13 и 3.11 Предложений указать, что цена первоначального предложения последовательно снижается на 10 % по истечении каждых 5 рабочих дней. Минимальной ценой предложения, по которой может быть продано имущество (ценой отсечения), является цена имущества в размере, составляющем 50 % от цены первоначального предложения.

Как следует из п. 1 ст. 139, п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве, представляемое конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника должно в достаточной степени определять порядок, сроки и условия его продажи, в том числе включать в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что Предложение, представленное конкурсным управляющим, соответствует Закону о банкротстве, содержит все предусмотренные ст. 139 Закона сведения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его утверждения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что установление минимальной цены продажи имущества в размере 10 % от цены первоначального предложения (пункты 2.13 и 3.11 Предложений) является неразумным, не отвечает интересам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства настоящего дела о банкротстве не позволяют суду сделать вывод о том, что условие порядка продажи имущества должника об установлении минимальной цены предложения в размере, составляющем 10 % от цены первоначального предложения, является неразумным.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства введена в отношении ФГУСП "Восход" 21.01.2009, с сентября 2010 г. по январь 2013 г. неоднократно проводились торги по продаже имущества должника, в том числе посредством публичного предложения (с установлением минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 70 % и 65 % от цены первоначального предложения), однако имущество реализовано не было, заявок на его приобретение не поступало.

Между тем продажа имущества путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения его цены. У потенциальных покупателей имущества, реализуемого посредством публичного предложения, отсутствуют основания для затягивания подачи заявки на участие в торгах в целях приобретения имущества по более низкой цене, поскольку иной покупатель может подать такую заявку ранее и, как следствие, быть признанным победителем торгов. Таким образом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что установление цены отсечения в размере 10 % от начальной цены предложения приведет к тому, что имущество будет продано по заниженной цене при наличии реальной возможности его отчуждения по более высокой цене в случае установления минимальной цены предложения в размере 50 %. Соответствующие обстоятельства уполномоченным органом не доказаны.

Установлении цены отсечения в размере 50 % от начальной цены предложения может явиться препятствием для реализации имущества на следующих торгах, что повлечет дальнейшее затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, в том числе на проведение новых торгов.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что привлечение независимой организации в качестве организатора торгов (п. 2.5 Предложений о продаже имущества посредством публичного предложения) приведет к дополнительным расходам и уменьшению конкурсной массы. Поскольку торги проводятся в электронной форме, что предполагает наличие соответствующих навыков и профессиональных познаний, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации не противоречит положениям Закона о банкротстве. Суд в данной части принял во внимание, что привлеченная организация функции организатора торгов по продаже имущества должника осуществляет длительное время, получая минимальное вознаграждение; в рамках конкурсного производства возражений со стороны уполномоченного органа по организатору торгов не заявлялось, доказательства того, что участие конкурсного управляющего в качестве организатора торгов необходимо в целях наиболее эффективной реализации имущества должника, не представлено. В суде апелляционной инстанции ФНС России возражений относительно указанных выводов суда не заявила.

Довод уполномоченного органа о том, что в Предложении конкурсного управляющего о продаже имущества должника установлено понижение цены продажи имущества не по истечении 25 рабочих дней, а с момента публикации сведений о продаже имущества, тем самым допущено нарушение п. 4 ст. 139, п.8, 9 ст. 110 Закона о банкротстве в части предоставления возможности участия в торгах потенциальным покупателям судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку противоречит общему правилу о публикации сообщений о торгах, установленному пунктом 2.10 Предложений (20 дней) и пунктом 2.13 (5 дней).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в перечне имущества, подлежащего продаже, значатся два здания детсада, здание зерносклада, здание клуба, здание отделения связи, являющиеся социально значимыми объектами, подлежащими продаже в особом порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган соответствующие возражения в суде первой инстанции в письменной форме не заявлял, предметом оценки суда первой инстанции они не являлись. При таких обстоятельствах в силу ч. 1, 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции в данной части также принимает во внимание, что возражений относительно невозможности реализации указанного имущества в общем порядке, в том числе посредством публичного предложения, ФНС России ранее при проведении торгов по его реализации в 2010 г., 2011 г., 2012 г. не заявляло, каким образом его дальнейшая реализация посредством публичного предложения приведет к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника, не обосновала.

Подателем апелляционной жалобы также не доказано, что названное им имущество - два здания детсада, здание зерносклада, здание клуба, здание отделения связи, являются социально значимыми объектами и используются по назначению.

Конкурсным управляющим в дело представлено ходатайство от 27.10.2013, адресованное администрации Далматовского района, с просьбой принять социально значимое имущество на баланс муниципального образования. Администрация письмом от 31.10.2013 от принятия имущества отказалась, указала, что оба здания детсада, здания отделения связи и клуба находятся в аварийном состоянии, их дальнейшая эксплуатация и восстановление невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для реализации данного имущества в порядке, определенном конкурсным управляющим в Предложении о продаже имущества должника, выводы суда об утверждении данного предложения являются верными.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 08.10.2013 не имеется. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2013 по делу N А34-1986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова