Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-8820/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А81-1960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8820/2013) общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2013 года по делу N А81-1960/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (ИНН 8913003006, ОГРН 1028900897376; 629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона промзона, ул. Промысловая, 27) о взыскании 508 290 руб. 06 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дегтярева Михаила Валентиновича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено;

от Дегтярева Михаила Валентиновича - представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (далее - ООО "НБК", ответчик) о взыскании 508 290 руб. 06 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Дегтярев Михаил Валентинович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2013 по делу N А81-1960/2013 исковые требований удовлетворены в полном объёме. С ООО "НБК" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 521 455 руб. 86 коп., из которых: 508 290 руб. 06 коп. убытков, 13 165 руб. 80 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "НБК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2013 по делу N А81-1960/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о преюдициальном характере по отношению к настоящему делу решения Новоуренгойского городского суда от 08.08.2012 по гражданскому делу N 2-2372/12, ввиду того, что ООО "НБК" не являлось лицом, участвующих в данном деле.

Считает недоказанным размер заявленных ко взысканию убытков.

От ООО "Росгосстрах" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 в 08 час. 36 мин. в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на пересечении улиц В.Я. Петуха-Индустриальная, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак К 852 ВО 89, принадлежащего ООО "НБК" и под управлением Дегтярева Михаила Валентиновича, и автомобиля "Suzuki Grand Vitara" государственный регистрационный знак А 649 МЕ 89, принадлежащего Пилипенко Ирине Валентиновне и под управлением Пилипенко Алексея Николаевича.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Дегтяревым Михаилом Валентиновичем требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе 89 АС 651849 об административном правонарушении от 10.02.2012 и постановлении 89 АС 594999 по делу об административном правонарушении от 10.02.2012 (л.д. 23-24).

В результате ДТП автомобилю "Suzuki Grand Vitara" государственный регистрационный знак А 649 МЕ 89 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "Suzuki Grand Vitara" государственный регистрационный знак А 649 МЕ 89 был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств 1020 N 1044581.

В добровольном порядке истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств 1020 N 1044581 было выплачено страховое возмещение в размере 292 290 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 203 от 27.03.2012 на сумму 132 813 руб. 80 коп. и N 889 от 14.06.2012 на сумму 159 477 руб. (л.д. 32-33).

Решением Новоуренгойского городского суда от 08.08.2012 по гражданскому делу N 2-2372/12 с ООО "Росгосстрах" в пользу Пилипенко Ирины Валентиновны была взыскана сумма дополнительного страхового возмещения в размере 358 862 руб. 20 коп.

Данная сумма оплачена истцом по платежному поручению от 11.10.2012 N 0118300 (л.д. 28).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 651 153 руб. (292 290 руб. 80 коп. + 358 862 руб. 20 коп.).

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак К 852 ВО 89 была застрахована в ЗАО "Русские страховые традиции" (договор ВВВ N 0174755252), что подтверждается справкой о ДТП.

ЗАО "Русские страховые традиции" произвело выплату ООО "Росгосстрах" в пределах лимита, установленного законом, в размере 120 000 руб.

Поскольку выплаченной ЗАО "Русские страховые традиции" суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, а в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ООО "НБК", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "НБК" 508 290 руб. 06 коп. убытков (651 153 руб. - 120 000 руб.).

В связи с выплатой страхового возмещения ООО "Росгосстрах" на основании норм статей 387, 965, 1064 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения вреда, является обоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В настоящем деле, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО "НБК" в причинении ущерба и его размер подтверждаются материалами дела.

Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

Данный вывод сделан судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и является правомерным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность размера убытков, ссылаясь, что не был приглашен на составление акта осмотра транспортного средства Пилипенко И.В. (автомобиль "Suzuki Grand Vitara" государственный регистрационный знак А 649 МЕ 89) 10.04.2012. Следовательно, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством по делу отчет об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства N 17/04-2012, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и консалтинга" 16.04.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика ввиду следующего.

Отчет об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства N 17/04-2012 был предметом исследования Новоуренгойского городского суда по гражданскому делу N 2-2372/2012.

На его основании решением Новоуренгойского городского суда от 08.08.2012 по гражданскому делу N 2-2372/2012 был установлен факт причинения вреда в результате ДТП на сумму 651 153 руб., в связи с чем, учитывая добровольно произведённую ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в размере 292 290 руб. 80 коп., с последнего было довзыскана сумма 358 862 руб. 20 коп.

Указанные убытки в размере 651 153 руб. в полном объёме возмещены истцом посредством выплаты страхового возмещения на оставшуюся сумму 358 862 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, преюдициальная связь судебных актов не безгранична, она существует в определенных рамках, пределах.

Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов устанавливаются с учетом пределов доказывания - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Новоуренгойским городским судом в рамках гражданского дела N N 2-2372/2012 рассматривалось требование Пилипенко И.В. к ООО" Росгострах" и ООО "НБК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 358 8602 руб. 20 коп.

Таким образом, в пределы доказывания по данному гражданскому делу, также как и в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, входило установление обстоятельств, связанных с размером причинённого вреда.

С учётом изложенного, решение Новоуренгойского городского суда от 08.08.2012 по гражданскому делу N 2-2372/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы истца об отсутствии у данного судебного акта преюдициального характера в связи с тем, что ООО "НБК" не являлось лицом, участвующим в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Обязательность судебных решений создает в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязанность судам, рассматривающим второе дело, независимо от состава лиц, участвующих в деле, учитывать оценку, данную судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее.

Такой подход следует также из правовой позиции в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57.

Более того, как следует из вводной части решения Новоуренгойского городского суда от 08.08.2012 по гражданскому делу N 2-2372/2012 процессуальное положения ООО "НБК" определено как ответчик.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает преюдициально установленным факт причинения убытков в результате ДТП на сумму 651 153 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения Новоуренгойского городского суда от 08.08.2012 по гражданскому делу N 2-2372/2012, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "НБК", оспаривая размер убытков ООО "Росгосстрах", не представило надлежащих доказательств размера ущерба, отличного от заявленного истцом, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в сумме 651 153 руб.

Как указывалось выше, ЗАО "Русские страховые традиции" (страховщик ООО "НБК") произвело выплату ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Документов, свидетельствующих о возмещении оставшейся суммы убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в указанной сумме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 508 290 руб. 06 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании из архива Новоуренгойского городского суда гражданского дела N 2-2372/2012, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное, независимо от принятого решения, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "НБК", заявленного при подаче апелляционной жалобы, об истребовании из архива Новоуренгойского городского суда гражданского дела N 2-2372/2012.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на возражения против требований истца. При этом подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь к суду апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании дела N 2-2372/2012, ответчик не обосновал отсутствие у него возможности обратиться в самостоятельном порядке с соответствующим ходатайством в Новоуренгойский городской суд. Кроме того, ответчик не указал, какие обстоятельства будут доказываться данным делом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "НБК" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2013 года по делу N А81-1960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева