Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 02АП-9978/13

г.Киров

19 декабря 2013 г.

Дело N А82-11691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя истца Мартьянова С.Ю., доверенность от 12.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский бройлер"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу N А82-11691/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" (ОГРН 1026403682854; ИНН 6455005966)

к открытому акционерному обществу "Ярославский бройлер" (ОГРН 1027601109524; ИНН 7610049497)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вертуновское"; общество с ограниченной ответственностью "Инвест"

об обязании возвратить неосновательное обогащение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" (далее - ООО "Грайн-Сар", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский бройлер" (далее - ОАО "Ярославский бройлер", ответчик, заявитель) о возврате неосновательного обогащения (пшеницы фуражной 5 класса в количестве 336 900 килограммов) в натуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вертуновское"; общество с ограниченной ответственностью "Инвест".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2013 и постановлением кассационного суда от 26.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просит суд обязать ОАО "Ярославский бройлер" возместить ООО "Грайн-Сар" действительную стоимость неосновательно полученной пшеницы фуражной 5 класса в количестве 336 тонн 900 килограмм в сумме 2 662 195,30 руб. вместо обязанности вернуть собственнику ООО "Грайн-Сар" пшеницу фуражную 5 класса в количестве 336 тонн 900 килограмм, составляющую неосновательное обогащение приобретателя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 заявление ООО "Грайн-Сар" удовлетворено частично, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012, обязанность ОАО "Ярославский бройлер" по возврату пшеницы фуражной 5 класса в количестве 336 900 кг заменена взысканием с открытого акционерного общества "Ярославский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" 2 493 060 руб. стоимости пшеницы. В остальной части заявления отказано.

Открытое акционерное общество "Ярославский бройлер" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" в части 1891260 рублей.

В обоснование своих доводов указывает, что взыскание действительной стоимости имущества при невозможности возвратить неосновательное обогащение в натуре по правилам статьи 1105 ГК РФ может иметь место в том случае, если соответствующее требование было изначально заявлено в арбитражный суд. В данном процессе ставится вопрос не о взыскании стоимости неосновательного обогащения, а о замене способа исполнения судебного решения. Статья 324 АПК РФ не содержит указания на возможность замены способа исполнения исходя из стоимости имущества указанной в судебном акте. Суду следовало исходить из стоимости имущества на момент заявления требования. Заявленная ООО "Грайн-Сар" ко взысканию сумма не является действительной стоимостью имущества, а лишь свидетельствует о цене конкретной единичной сделки с имуществом. Под действительной стоимостью следует понимать рыночную стоимость, т.е. цену, которая обычно взимается за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах свободными участниками гражданского оборота. В августе 2013 г. на фуражную пшеницу в Саратовской области сложилась цена в размере 5300 - 5500 руб. за 1 тн.. Исходя из этих цен, минимальная действительная стоимость 336,9 тн. пшеницы составляет 1 785 570 руб., а максимальная - 1 852 950 руб. Считает, что суд должен был исходить из средней цены и взыскать 1 819 260 рублей (как среднее арифметическое максимальной и минимальной цены). С позицией суда о необоснованности требования издержек по доставке пшеницы согласен.

ОАО "Ярославский бройлер" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии АС N 005030914 от 27.12.2012 года (л.д. 5-7 т.3)

14 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Рыбинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской Савиной Е.В. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 6101/13/21/76 для принудительного исполнения решения арбитражного суда. (л.д. 8 т.3)

11 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Рыбинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской Савиной Е.В. исполнительное производство N 6101/13/21/76 было окончено, а исполнительный лист возвращен ООО "Грайн-Сар" в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа. (л.д. 9 т.3)

Согласно справке, полученной ООО "Грайн-Сар" в Торгово-промышленной плате Саратовской области (исх.N 799 от 05.09.2012 г.), среднерыночная цена в августе 2012 года на пшеницу фуражную 5 класса в Пензенской области и Саратовской области составляет от 7000 до 7400 рублей за тонну. (л.д. 11 т.3)

Общая стоимость закупленной пшеницы фуражной 5 класса за 336 900 килограммов составляет 2 493 060 рублей.

Стоимость доставки пшеницы фуражной 5 класса в количестве 336900 килограммов от станции Беково Юго-Восточной ж.д. до станции Рыбинск-Товарный Северной ж.д. рассчитана на основании выставленного в адрес ООО "Грайн-Сар" счета экспедитора ООО "Технотранс" N 120806/77047 от 06.08.2012 и составляет 169135,30 руб.

Общая сумма, по мнению истца, составляет 2662195,30 руб.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изложенное означает, что суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Судом установлено, что решение о возврате неосновательного обогащения (пшеницы фуражной 5 класса в количестве 336 900 килограммов) в натуре не исполнено, исполнение решения невозможно, поскольку отсутствует у ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено по сути лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при определении стоимости пшеницы следует исходить из рыночной цены пшеницы на дату передачи имущества.

Взыскание стоимости подлежащего передаче имущества по ценам, существующим на момент обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, по своей сути являлось бы требованием о взыскании убытков, что не соответствует ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора по существу истец не мог заявить требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения в порядке статьи 1105 ГК РФ, поскольку на тот период такие требования не соответствовали бы фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения суда об изменении порядка и способа исполнения судебных актов не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу N А82-11691/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский бройлер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев