Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-9897/13

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А27-11148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Меркулов А.В. по доверенности от 30.07.2013 г., Ситников В.Г. по доверенности от 30.07.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Летягин А.В. по доверенности от 02.09.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кыргайский Новый"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 октября 2013 г. по делу N А27- 11148/2013 (судья Семёнычева Е.И.,)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кыргайский Новый" (ОГРН 1104223002696, ИНН 4223714373, 653208, Кемеровская область, Прокопьевский р-н, с. Большая Талда, ул. Студенческая, 1, А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

(653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)

о признании недействительным решения N 14 от 15.04.2013 года "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 644/09-18 от 15.04.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кыргайский Новый" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 15.04.2013 года N 14 "об отказе в возмещении налога на добавленную стоимости" в части отказа в возмещении 5925872 рублей и обязания налоговый орган возместить НДС в сумме 5925872 рублей и решение N 644/09-18 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 5798 рублей, пени - 2322,62 рублей, штрафа -11596,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Разрез Кыргайский Новый" требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно применены нормы права), на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование всех материалов дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии состатьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета в размере 7009509 рублей, по результатам которой налоговым органом приняты решение N 14 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7009509 рублей и решение N 644/-09/18 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 11596,20 рублей. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить 57981 рубль налога и 2322,62 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.06.2013 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения N 14 "об отказе в возмещении налога на добавленную стоимости" и N 644/09-18 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием отказа в возмещении доначисления налога на добавленную стоимость, доначисления налога, исчисления пени и привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в результате завышения суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета в размере 7009509 рублей.

Согласно налоговой декларации за 3 квартал 2012 года, налогоплательщиком заявлены вычеты в размере 7067490 рублей. Основанием отнесения в состав вычетов в размере 7067490 рублей послужили корректировочные счета-фактуры от 01.09.2012 года в сторону уменьшения к счетам-фактурам, выставленным в 2011 году. Как указывает заявитель, причиной выставления корректировочных счетов-фактур решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9097/2012, которым взыскано с налогоплательщика в пользу ЗАО "Новоуголь" 34856744 рублей и выставление претензий.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 НК РФ.

Нормы НК РФ, в том числе положения главы 21 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 и пунктом 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 168 НК РФ, при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цен (тарифов) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру.

Подпунктом 13 пункта 5.2 статьи 169 НК РФ установлено, в корректировочном счете-фактуре, выставляемом при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав, должны быть указаны: разница между показателями счета-фактуры, по которому осуществляется изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, и показателями, исчисленными после изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

При этом в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения соответствующая разница между суммами налога, исчисленными до и после их изменения, указывается с отрицательным знаком.

В соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

На основании пункта 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур только при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, относящихся к операции по корректировке, как основания для применения налоговых вычетов.

Между тем Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких документов не представило.

Ссылка Общества о том, что решение суда по делу N А27-9097/2012 является первичным документом, является ошибочной исходя из того, что в силу статьи 9 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы либо должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации либо содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Следовательно, первичный документ не только должен быть составлен либо по установленной форме, либо с обязательными реквизитами, но и должны оформляться непосредственно сторонами такой операции и подписываться должностными лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение количества (объема) выполненных работ. Документов свидетельствующих о наличии претензионной переписке, также не предоставлено. Действительно имеется судебный акт, которым взыскана сумма неосновательного обогащения. Однако, документов, предусмотренных нормой Налогового кодекса, позволяющих выставить корректирующий счет-фактуру, заявителем не предоставлено.

Из актов выполненных работ, предоставленных налоговым органом, следует, что заявитель в одностороннем порядке исправил объем работ и стоимость работ, в большинстве случаев просто их "обнулив", и письмом от 01.09.2012 года, адресованным директору ООО "Новоуголь", просит принять корректировочные счета-фактуры. Тогда как основанием выставления корректирующего счета-фактуры является согласие покупателя в данном случае на изменение объема выполненных работ. Документов свидетельствующих о согласии покупателя не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие судебного акта не освобождает Общество от обязанности по оформлению своих хозяйственных операций соответствующими первичными документами.

Более того, решением суда по делу N А27-9097/2012 с ООО "Разрез Кыргайский Новый" в пользу ЗАО "Новоуголь" взыскана сумма неосновательного обогащения, а не установлен фактический объем выполненных работ. Объем выполненных работ установлен экспертным заключением, оцененным судом и не оспоренным ООО "Разрез Кыргайский Новый" в рамках делаN А27-9097/2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на то, что ЗАО "Новоуголь" отразило в книге продаж корректировочные счета-фактуры, так как это не снимает с ООО "Разрез Кыргайский Новый" обязанности подтвердить право на применение налоговых вычетов договором, соглашением и иными первичными документами, которыми должно быть оформлено изменение объемов и стоимости выполненных работ.

Кроме того, ссылаясь на выполнение ЗАО "Новоуголь" налоговых обязательств по корректировочным счетам-фактурам, Общество не представило в материалы дела доказательств того, что суммы по корректировочным счетам-фактурам включены у ЗАО "Новоуголь" в налоговую базу по НДС в 3 квартале 2012 года.

В отношении корректировочного счета-фактуры N 12 от 01.09.2012 г. к счету-фактуре N 46 от 30.11.2011 г. Обществом так же не были представлены ни на проверку в налоговый орган, ни в суд документы, предусмотренные пунктом 10 статьи 172 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в претензии от 03.07.2012 г. упоминается об экспертизе, а не о техническом отчете, а результаты экспертизы на проверку не представлены.

Таким образом, ссылка Общества на то обстоятельство, что корректировочный счет-фактура выставлен только на основании претензионной переписки (претензия от 03.07.2012 г.) несостоятельна. Данные документы не могут признаваться договорами, соглашениями или иными первичными документами.

Кроме того, из претензии от 03.07.2012 г. следует, что заказчик просил подрядчика привести в соответствие счета-фактуры с 11.10.2011 г. по 31.12.2011 г., а не выставлять корректировочные счета-фактуры. Никакого согласия на составление корректировочных счетов-фактур заказчик не давал.

Иных документов, предусмотренных пунктом 10 статьи 172 НК РФ и необходимых для подтверждения налогового вычета по НДС, налогоплательщиком не представлено.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК ОФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013 года по делу N А27-11148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кыргайский Новый" (ОГРН 1104223002696, ИНН 4223714373) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 24.10.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина