Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-14881/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-66525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представитель Фадеев Д.А. по доверенности от 16.11.2012

от ответчика: Амиранов О.Ю. по паспорту, представители представители Аксенова О.В. по доверенности от 13.11.2012, Сазаненок Е.А. по доверенности от 09.09.2013

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14881/2013) Амиранова Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-66525/2012(судья Лилль В.А.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Нево Табак"

к Амиранову Олегу Юрьевичу

3-е лицо: ООО "Спец технологии"

о взыскании 83 000 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Нево Табак" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Амиранову Олегу Юрьевичу о взыскании 83 000 000 руб., составляющих сумму причинённых Обществу убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мульти бренд".

Решением от 16.05.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о замене ООО "Мульти бренд" его правопреемником ООО "Спец технологии".

Определением от 02.10.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заменил ООО "Мульти бренд" его правопреемником ООО "Спец технологии".

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ЗАО "Нево Табак" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Спец технологии", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ЗАО "Нево Табак" Берг Э.Р.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства, ответчик ссылается на пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), из которого следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий такие иски суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказа от иска, если это нарушает интересы кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления N 35, для осуществления указанных мер руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и суду, рассматривающему дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд.

Однако, в Законе императивно не установлена обязанность временного управляющего участвовать в качестве третьего лица в делах, стороной в которых является должник.

В данном случае, ЗАО "Нево Табак" выступает в качестве истца и не заявляет об отказе от исковых требований, в связи с чем, оснований полагать наличие нарушений интересов кредиторов не имеется.

Ответчик заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: документов из налогового органа и бухгалтерской отчетности должника.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд отказал в их принятии.

Представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 11.01.2009 между ЗАО "Нево Табак" и ООО "Мульти бренд" заключён договор поставки табачных изделий N 7-01.

31.12.2010 Амирановым О.Ю., исполняющим функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Нево Табак", от имени последнего подписано Соглашение о прощении долга по договору поставки (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения, общая сумма задолженности по договору поставки на дату подписания Соглашения составляет 92 431 169 руб. 61 коп.

В силу пунктов 3, 4 Соглашения, ЗАО "Нево Табак" освобождает ООО "Мульти бренд" от обязанности оплатить оставшуюся сумму долга по Договору N У-01 от 11.01.2009 в размере 83 000 000 руб. в случае полной и своевременной оплаты в срок до 30.04.2011 суммы в размере 9 431 169 руб. 61 коп.

ООО "Мульти бренд" оплатило в срок до 30.04.2011 сумму, указанную в п. 4 Соглашения, вследствие чего оно было освобождено от оплаты оставшейся части долга в размере 83 000 000 руб. по Договору поставки табачных изделий N 7-01.

Полагая, что ответчиком, как руководителем ЗАО "Нево Табак" Обществу были причинены убытки на сумму 83 000 000 руб., ЗАО "Нево Табак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору о возмещении причиненных обществу убытков.

При определении оснований и размера ответственности генерального директора должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 3, 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключая Соглашение, единоличный исполнительный орган Общества, действовал без учета норм, содержащихся в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 71 Закона N 208-ФЗ, устанавливающих ответственность исполнительного органа за причинение убытков предприятию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование разумности своих действий податель жалобы ссылается на то, что в период подписания Соглашения Обществом осуществлялись действия по отчуждению большинства активов Общества в пользу ОАО "Донской табак". ООО "Мульти бренд" был одним из основных дистрибьюторов продукции Общества. Иными словами, по мнению Амиранова О.Ю., неспособность ООО "Мульти бренд" оплатить поставленную Обществом продукцию была вызвана действиями самого Общества, поэтому прощение долга было единственно возможным вариантом его реструктуризации.

Действительно, в спорный период Обществом осуществлялось постепенное перепрофилирование бизнеса - от табачного производства к деятельности с недвижимым имуществом. Вместе с тем, как было указано, Общество является коммерческой организацией, созданной для цели получения прибыли. Поэтому перепрофилирование бизнеса не может служить экономическим обоснованием для лишения Общества и его акционеров прибыли в сумме более 80 миллионов рублей. Более того, в случае принятия Обществом решения о прекращении его деятельности, указанное также не могло бы служить основанием для легитимации подобной сделки, явно ущемляющей интересы как самого Общества, так и его акционеров.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, Амиранов О.Ю. должен был бы предпринять действия, направленные на избежание убытков, в том числе: на возврат ЗАО "Нево Табак" не реализованной (в т.ч. возвращенной покупателями) ООО "Мульти бренд" табачной продукции; безвозмездной уступке ЗАО "Нево Табак" прав требования ООО "Мульти бренд" по договорам поставки, заключенным на реализацию табачной продукции; предпринять действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Поскольку Амирановым О.Ю. не было предпринято альтернативных действий, направленных на избежание Обществом убытков следует признать факт необоснованности и неразумности действий Амиранова О.Ю. при подписании Соглашения.

Довод о том, что спорное Соглашение было одобрено Обществом противоречит материалам дела.

Согласно годовому отчету по результатам хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО "Нево Табак" в 2010 году, при анализе дебиторской задолженности были выявилены безнадежные долги в сумме 263 млн. руб. В протоколе Годового общего собрания акционеров N 1/11 от 14.06.2011 по итогам 2010 года (далее - протокол ГОСА) был утвержден, в том числе, указанный Годовой отчет. В протоколе ГОСА от 14.06.2011 при утверждении отчета, бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках указано, что по итогам 2010 года убыток составил 235 242 000 руб. ЗАО "Нево Табак" в ходатайстве от 11.03.2013 указано, что в расшифровке строки раздела "прочие доходы и расходы" отчета о прибылях и убытках- оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 в графе "прощение долга по соглашению сторон" указано, что сумма этих "прощений" составляет 263 млн. в этом же ходатайстве было указано, что убыток в сумме 263 млн. образовался в результате подписания соглашений о прощении долга от 22.10.2010 и от 31.12.2010, а также, что если бы не было подписания указанных соглашений, то сумма прибыли истца составила бы 27 758 000 руб. (263 млн. - чистый убыток 235 242 000 руб.). Соответственно, ни в Годовом отчете, ни в протоколе ГОСА по итогам 2010 года нет сведений об одобрении соглашений о прощении долга. Есть лишь информация, что существуют "безнадежные долги" в размере 263 млн. и убыток в размере 235 242 000 руб. Доказательства, свидетельствующие о том, что акционеры ЗАО "Нево Табак" одобрили списание безнадежных долгов, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, наличие информации в Годовом отчете и утверждение бухгалтерской отчетности протоколом ГОСА не являются доказательствами информированности Совета директоров и акционеров, в результате каких действий образовались указанные долги и убытки, и мероприятиях, предпринятых для уменьшения указанных убытков и долгов, и не может рассматриваться в качестве доказательств одобрения совершенных единоличным исполнительным органом сделок.

Довод жалобы о том, что сумма причиненных убытков должна быть уменьшена на сумму налогов, возмещенных из бюджета, также подлежит отклонению, поскольку уменьшение налогооблагаемой базы в результате противоправных действий ответчика, повлекших причинение убытков Обществу, не является основанием для уменьшения величины прямых убытков Общества, взыскиваемых с ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 по делу N А56-66525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен