Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-10327/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А46-16878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10327/2013) Цацульниковой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" о взыскании судебных расходов по делу N А46-16878/2011 (судья Беседина Т.И.) по иску Цацульниковой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" (ОГРН 1025500529328, ИНН 5501017572) о взыскании 3 094 133 рубля 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Цацульниковой Ирины Анатольевны - представитель Цацульников А.А. по доверенности от 17.08.2011 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" - представитель Голошубин И.М. по доверенности от 16.08.2013 сроком действия один год,

установил:

Цацульникова Ирина Анатольевна (далее по тексту - Цацульникова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" (далее по тексту - ООО "СФ "Орион", ответчик) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 2 615 343 рубля 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 789 рублей 65 копеек в связи с наличием обстоятельств, установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13221/2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-16878/2011 с ООО "СФ "Орион" в пользу Цацульниковой И.А. взыскано 3 094 133 рубля 35 копеек, в том числе 2 615 343 рубля 87 копеек невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 478 789 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы за проведение экспертизы в сумме 78 750 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-16878/2011 отменено, по делу принят новый судебный акт о прекращении производства по делу N А46-16878/2011 по иску Цацульниковой И.А. к ООО "СФ "Орион" о взыскании 3 094 133 рубля 35 копеек в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А46-16878/2011 оставлено без изменения.

ООО "СФ "Орион" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Цацульниковой И.А. о взыскании судебных издержек в сумме 100 192 рубля 90 копеек, в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, почтовых расходов в сумме 192 рубля 90 копеек.

В судебном заседании, начатом 16.09.2013, объявлялся перерыв до 23.09.2013 09 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено 23.09.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-16878/2011 с Цацульниковой И.А. в пользу ООО "СФ "Орион" взыскано 100 192 рубля 90 копеек судебных расходов.

Возражая против принятого судом определения, Цацульникова И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом Цацульникова И.А. указывает, что ответчик не доказал обоснованность предъявленных требований, постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 утратило силу, взыскиваемая сумма не соответствует характеру и степени сложности спора (разрешался вопрос о назначении экспертизы, её проведения, что не требовало таких затрат ответчика); не представлены доказательства несения транспортных расходов.

ООО "СФ "Орион" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Цацульниковой И.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СФ "Орион" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе ссылки Цацульниковой И.А. неосновательны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЮФ "Эксперт" (юридическая консультация) и ООО "СФ "Орион" (клиент) заключен договор от 14.12.2011 N 14/12 на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде, по условиям которого клиент поручает, а юридическая консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А46-16878/2011 в качестве ответчика по иску Цацульниковой И.А. к ООО "СФ "Орион" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 7 л.д. 7-8).

Юридическая консультация обязалась изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для предоставления их в дело в качестве доказательств; заявлять необходимые ходатайства о назначении соответствующего рода экспертиз; подавать возражения на ходатайства противоположной стороны; при необходимости подавать соответствующие жалобы на принимаемые судебные акты в случае их вынесения не в пользу клиента; осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде первой инстанции, второй инстанции, третьей инстанции при рассмотрении дела, указанного в пункте 1 (добросовестно обеспечить явку представителей юридической консультации в каждое судебное заседание) (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора от 14.12.2011 N 14/12 стоимость услуг по договору определена в сумме 100 000 рублей.

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Юридической консультации в ходе выполнения работы.

После выполнения Юридической консультацией работ подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг.

Клиент возмещает командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере (пункт 6 договора).

Для представления интересов ООО "СФ "Орион" директору ООО "ЮФ "Эксперт" Голошубину И.М. выданы доверенности.

Согласно акту завершения работ от 03.07.2013 ООО "ЮФ "Эксперт" надлежаще исполнило обязательства по договору от 14.12.2011 N 14/12, претензий стороны друг к другу не имеют.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 14.12.2011 N 14/12 работниками ООО "ЮФ "Эксперт" - представителями изучались и анализировались представленные клиентом документы (исковое заявление, анализ судебной практики по данной категории дел, анализ досудебных взаимоотношений с истицей и предшествующих судебных споров) и предоставление информации клиенту о возможных вариантах решения проблемы, перспективах по делу; составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 по делу N А46-16878/2011; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (11.01.2012, 18.01.2012, 30.01.2012, 31.01.2012, 13.03.2012, 20.03.2012, 02.04.2012, 09.08.2012, 29.08.2012, 20.09.2012, 03.10.2012, 08.10.2012, 18.10.2012); участие в заседаниях суда апелляционной инстанции (07.02.2012, 19.02.2013); составление ходатайства о прекращении производства по делу; составление письменных возражений по делу; составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-16878/2011; составление ходатайства об отмене мер обеспечения по иску; заявления о реализации определения об отмене мер обеспечения по иску; ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством систем видеоконференц-связи; участие в судебном заседании кассационной инстанции (06.06.2013).

Платежным поручением от 25.02.2013 N 046 ООО "СФ "Орион" перечислило ООО "ЮФ "Эксперт" за выполненные работы денежные средства в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Представленные ООО "СФ "Орион" в обоснование заявления о взыскании с истца судебных издержек доказательства относятся к рассматриваемому делу, факты оказания услуг и выплаты ООО "ЮФ "Эксперт" 100 000 рублей являются подтвержденными. Также как и факты несения почтовых расходов в общей сумме 192 рубля 90 копеек.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, Цацульникова И.А. исходит из того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

ООО "СФ "Орион" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как Цацульникова И.А., указав на чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылки подателя жалобы на то, что постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 утратило силу, в связи с чем не может являться доказательством разумности понесенных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в них содержался общий порядок определения минимального размера вознаграждения, который не был поставлен в зависимость от характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Поскольку стоимость услуг представителя определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства, и максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, то применение положений данного постановления не являлось обязательным.

Ссылки Цацульниковой И.А. на то, что судом необоснованно включены транспортные расходы в сумму взыскиваемых судебных расходов при отсутствии доказательства их несения, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности. Выводов о включении транспортных расходов (10 000 рублей) во взыскиваемую сумму расходов определение суда не содержит. Доказательств того, что ООО "СФ "Орион" включило в судебные расходы также сумму транспортных расходов представителя, в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Цацульниковой И.А. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Орион" о взыскании судебных расходов по делу N А46-16878/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих