Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 12АП-11118/13

г. Саратов

19 декабря 2013 г.

Дело N А06-6761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2013 года по делу N А06-6761/2012 (судья Н.В. Смирнова) по заявлению рыболовецкого колхоза "Волга" о взыскании судебных расходов в размере 20.000 руб.

по иску Алексеева Павла Андреевича

к рыболовецкому колхозу "Волга" (ОГРН 1023001941698, ИНН 3004000487)

о взыскании стоимости имущественного пая в размере 125.980 руб. 32 коп.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз "Волга", в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Алексеева Павла Андреевича судебных расходов в размере 20.000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А06-6761/2012.

Определением от 30 сентября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6761/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

С Алексеева Павла Андреевича в пользу Рыболовецкого колхоза "Волга" судебные расходы в сумме 17.761 руб. 55 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Алексеев Павел Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель считает, что в удовлетворении заявления рыболовецкому колхозу "Волга" должно быть отказано в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено соглашение N 03/12 об оказании юридических услуг от 19 октября 2012 года, заключенное с адвокатом Астраханской областной коллегии адвокатов Пряхиной Еленой Леонтьевной.

Стоимость юридических услуг составила 20.000 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные истцом действия, связанные с рассмотрением дела, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные к взысканию расходы, признаны разумными.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2013 года по делу N А06-6761/2012 в части отказа во взыскании с Рыболовецкого колхоза "Волга" в пользу Алексеева Павла Андреевича стоимости имущественного пая отменено.

С Рыболовецкого колхоза "Волга" в пользу Алексеева Павла Андреевича взыскана стоимость имущественного пая в размере 14.100 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А06-6761/2012 оставлено без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Анализ статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что правом на обращение с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов обладает не только истец, но и ответчик в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, принцип взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска расходы, понесенные стороной ответчика и признанные судом разумными, подлежат взысканию пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано истцу.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований Алексеева Павла Андреевича в процентном соотношении на 88.81 % отказано.

Таким образом, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении иска (88,81%) принято в пользу ответчика.

Ответчик, защищая свои интересы от необоснованно заявленных Алексеевым П.А. исковых требований (88.81% от суммы иска) понес судебные расходы в сумме 20.000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 17.761 руб. 55 коп. т.е. пропорционально части иск, в удовлетворении которой отказано истцу.

Доводы истца, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, несостоятельны, т.к. противоречат материалам дела.

Апелляционная жалоба по существу не содержит в себе возражений относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2013 года по делу N А06-6761/2012 по заявлению Рыболовецкого колхоза "Волга" о взыскании судебных расходов в размере 20.000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев