Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 20АП-423/13

г. Тула

18 декабря 2013 г.

Дело N А09-5025/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11.12.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Багаон" - Куприянова К.Д. (доверенность от 15.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Тембр" - Сыныгина К.С. (доверенность от 09.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тембр" Лыкова Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2012 по делу N А09-5025/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Багаон" (далее - ООО "Багаон", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тембр" (далее - ООО "Тембр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 200 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Тембр", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда.

Определением от 25.01.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тембр" оставлена без движения до 25.02.2013, поскольку подана с нарушением ст.260 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 апелляционная жалоба ООО "Тембр" принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2013, по ходатайству заявителя ООО "Тембр" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 14.03.2013 конкурсный управляющий ООО "Багаон" Краснюк Н.А. указал на то, что ООО "Тембр" пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Заявил о фальсификации доказательств, представленных ООО "Тембр" (т. 4 л. д. 60-65), а именно оттиска почтового штемпеля на конверте (т. 4, л. д. 37), в котором апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Брянской области.

Обращает внимание, что на данном конверте проставлен штемпель неизвестного отделения связи Почты России с датой отправки 04.10.2012. При этом часть штемпеля с датой отправки 04.10.2012 на конверте заштрихована, а именно номер почтового отделения и именная литера. В почтовое отделение города Брянска, которое обслуживает Арбитражный суд Брянской области, данное письмо поступило лишь 03.01.2013. Вместе с тем по Нормативам контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, максимальный срок доставки корреспонденции между Москвой и Брянском составляет 4 дня. Указывает, что ни при каких обстоятельствах письмо не может быть доставлено из Москвы в Брянск спустя три месяца

В предусмотренный АПК РФ месячный срок решение обжаловано не было, в связи с этим, по мнению истца, ООО "Тембр" было вынуждено сфальсифицировать оттиск почтового штемпеля, указав дату отправки жалобы 04.10.2012.

ООО "Багаон" отмечает, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы подтверждает также тот факт, что ответчик в указанную на конверте дату 04.10.2012 не направил в адрес истца копию жалобы согласно ст. 260 АПК РФ, в связи с этим апелляционная жалоба была оставлена без движения. Копию апелляционной жалобы ответчик направил истцу только 05.02.2013.

Обращает внимание, что данными действиями ООО "Багаон" нанесен существенный материальный ущерб в размере 7 200 000 руб., поскольку по выданному исполнительному листу в отношении ООО "Тембр" взыскать задолженность не представляется возможным по причине поступления апелляционной жалобы от ответчика.

Заявление о фальсификации подано в апелляционную инстанцию в письменной форме согласно статье 161 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, на что представитель ответчика ответил отказом.

Представитель ООО "Тембр" возражал против заявленного ходатайства о фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы статьи 161 АПК РФ являются императивными и обязывают арбитражный суд принять как указанные в данной статье, так и иные меры в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Поскольку лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд в силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Для выяснения вопроса о дате отправки апелляционной жалобы суд предложил ответчику представить почтовую квитанцию либо иной документ, подтверждающий прием корреспонденции.

В судебном заседании 14.03.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.03.2013, для представления ответчиком квитанции, подтверждающей направление почтовой корреспонденции, что ответчиком исполнено не было. После перерыва ответчик пояснил, что почтовой квитанции или иного документа, подтверждающих отправление апелляционной жалобы, у него не имеется, поскольку не сохранились и видимо утеряны.

Для разрешения заявления о фальсификации доказательства, на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание 20.03.2013 отложено до 08.05.2013 для направления запросов на почту и в органы полиции, в которые обратился истец с соответствующим заявлением.

В суд апелляционной инстанции 21.03.2013 от ООО "Тембр" поступила письменная позиция по заявлению "ООО "Багаон" о фальсификации доказательств. Ответчик считает данное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что ООО "Багаон", заявляя о фальсификации доказательств, основывалось на нормах контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, по которым максимальный срок доставки почтовой корреспонденции между Москвой и Брянском составляет четыре дня. При этом ООО "Багаон" не учитывало, что этот срок является контрольным и на практике письма даже по Москве доставляются более чем одну неделю. Таким образом, данный довод ООО "Багаон" не может быть принят во внимание.

Судом 21.03.2013 направлены запросы в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отдел внутренних дел Российской Федерации по Останкинскому району города Москвы (проезд Ольминского, д. 1А, г. Москва, 129085) и ФГУП "Почта России" (Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000).

ФГУП "Почта России" ответило, что провести проверку по запросу суда не представляется возможным (т. 5 л. д. 29).

В судебном заседании 08.05.2013 конкурсным управляющим ООО "Багаон" Краснюк Н.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А09-5025/2012 в связи с проведением экспертизы в ЭКЦ г. Москвы по материалам проверки N 789/3209 по заявлению Краснюк Н.А. в ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы от 03.04.2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Багаон" о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу N А09-5025/2012 приостановлено до получения заключения экспертизы ЭКЦ г. Москвы по материалам проверки N 789/3209.

По запросу органов МВД РФ судом был направлен подлинный конверт с оттиском почтового штемпеля от 04.10.2012.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы 05.11.2013 поступили заверенные копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки Краснюк Н.А. (приложение к делу).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тембр" Лыкова Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2012 по делу N А09-5025/2012 возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2013.

Согласно постановлению ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы от 31.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 85-87 приложения), заместитель начальника отделения почтовой связи N 85 г. Москвы пояснила, что печать смазана, поэтому принадлежность ОПС N 85 к указанной печати установить не возможно. Старые образцы печати, отображенные на письме, были аннулированы и недействительны и на момент печати ОПС N 85 не принадлежат. Данная печать могла быть поставлена в любом отделении почтовой связи г. Москвы.

Таким образом, по результатам проведенной ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы проверки, установлено, что печать была проставлена аннулированной и недействительной печатью, которая на момент ее проставления ОПС N 85 не принадлежала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении заявления ООО "Багаон" о фальсификации доказательств, представленных ООО "Тембр", а именно оттиска почтового штемпеля на конверте с датой отправки 04.10.2012, в котором апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Брянской области.

Представитель ООО "Тембр" заявил ходатайство об объявлении перерыва, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

На соответствующий вопрос суда, ответчик не смог пояснить какие именно будут представлены доказательства.

Учитывая, что ранее ответчик не смог представить суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт отправки апелляционной жалобы 04.10.2012, по причине их отсутствия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ.

На соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что заявлений и ходатайств у него не имеется, поскольку считает, что апелляционная жалоба подана в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение по делу N А09-5025/2012 вынесено судом 05.09.2012, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 05.10.2012.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба с печатью оправки на конверте 04.10.2012 поступила в суд первой инстанции 09.01.2013. С учетом того, что заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО "Тембр", а именно оттиска почтового штемпеля на конверте с датой отправки 04.10.2012, подтвердилось, при этом в суд первой инстанции жалоба поступила 09.01.2013, следовательно, апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Тембр" не заявлено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку пропуск срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия ее к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ООО "Тембр" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Тембр" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в данном случае возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тембр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2012 по делу N А09-5025/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова