Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 04АП-4564/11

г. Чита

19 декабря 2013 г.

Дело N А19-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Йоханнеса Реттенштейнера на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по жалобе конкурсного кредитора Йоханнеса Реттенштейнера на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Прудким Павлом Ивановичем возложенных на него обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" по делу N А19-11390/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333, юридический адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведмолены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2011 в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 должник ООО "Шумиловский ЛПХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Шумиловский ЛПХ" утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

Йоханнес Реттенштейнер 18.04.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Прудким Павлом Ивановичем возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО "Шумиловский ЛПХ".

Представитель заявителя представил уточнения к жалобе, отказавшись от требования в части отстранения внешнего управляющего ООО "Шумиловский ЛПХ" Прудкого П.И. от возложенных на него обязанностей.

Судом уточнение заявления принято.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года жалоба конкурсного кредитора Йоханнеса Реттенштейнера признана необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано.

Йоханнес Реттенштейнер, не согласившись с определением суда от 25.07.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и признать незаконным бездействие внешнего управляющего должника, выразившееся в непринятии им мер к оспариванию договоров поручительства от 01.11.2009 с фирмой "Фельдман & Штейнке ГмбХ". В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценку ряду обстоятельств, которые свидетельствуют о допущении сторонами договоров злоупотребления правом исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Так, лицо, подписавшее 01.11.2009 договоры поручительства со стороны Фирмы Фельдман & Штейнке ГмбХ" - Штейнке Вальдемар на территории РФ не находился; договоры поручительств заключены в преддверии банкротства, что привело к увеличению размера имущественных требований, при этом не предоставлено встречное обеспечение; на момент совершения договоров поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; объем принятым должником обязательств превысил балансовую стоимость активов; договоры поручительства не отражены в бухгалтерском учете должника. Кроме того, отсутствуют доказательства одобрения участником ООО "Шумиловский ЛПК" договоров поручительства. Кроме того, суд не усмотрел нарушений прав заявителя. Вместе с тем, совершением договоров поручительства безусловно причинен вред имущественным притязаниям заявителя жалобы, а также иным кредиторам должника кредиторов вследствие увеличения размера требований в связи с заключением спорных договоров

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника Йоханнес Реттенштейнер, обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим Прудким П.И. возложенных на него обязанностей, выразившихся в неоспаривании сделок должника - договоров поручительства от 01.11.2009, заключенных между ООО "Шумиловский ЛПХ" и Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" к договорам займа: N 2К от 19 декабря 2000 года; N 12 от 25 июня 2005 года; N 1 от 26 июля 2002 года; N 3 от 28 апреля 2003 года; N 5 от 01 ноября 2003 года; N 4К от 15 марта 2001 года; N 5К от 18 мая 2001 года; к договору займа б/н от 24 октября 2005 года; N 4 от 07 августа 2003 года указывает, что непринятием внешним управляющим мер по оспариванию сделок должника, нарушены его права и имущественные интересы, поскольку создается вероятность того, что при реализации имущества должника требования кредитора не будут удовлетворены, ввиду включения в реестр кредиторов должника требований, основанных на недействительных сделках.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности жалобы кредитора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны нарушенными в случае установления по результатам рассмотрения жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отказа или бездействия управляющего - с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Йоханнесс Реттенштейнер, обращаясь к внешнему управляющему должника с требованием об оспаривании договоров поручительства от 01.11.2009 на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договоры поручительства являются подозрительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Действия по истребованию имущества должника, признанию сделок недействительными, должны осуществляться конкурсным (внешним) управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, а также не возникло необходимости продления срока конкурсного производства. Несвоевременное предъявление исков приводит к тому, что по части требований истекает срок исковой давности.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки должника недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Из вышеуказанного анализа норм права следует, что в данном случае помимо заинтересованности, необходимо доказать такое существенное обстоятельство как причинения вреда кредитором в результате совершения сделки.

Таких доказательств при обращении к внешнему управляющему с заявлением о принятии мер к оспариванию сделок должника, Йоханнессом Реттенштейнером представлено не было.

Жалоба на действия (бездействие) внешнего управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к внешнему управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, представил сведения об оспариваемой сделке, основания для признания ее недействительной, а также доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, а внешний управляющий при наличии перечисленных сведений и доказательств - оставил предложение без внимания либо заявил отказ от оспаривания по формальным основаниям, либо основаниям, которые относятся к компетенции арбитражного суда.

В обоснование заявления о принятии мер по оспариванию договоров поручительства от 01.11.2009 Йоханнесс Реттенштейнер указал, что договоры поручительства являются сфальсифицированными, поскольку местом заключения договоров является г. Братск, а лицо, подписавшее договоры со стороны Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" - Штейнке Вальдемар, физически не находился на территории России 01.11.2009; договоры поручительства совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как должник в период их совершения отвечал признакам неплатежеспособности, при этом стороны сделки знали о неплатежеспособности должника, сделки направлены на увеличение кредиторской задолженности, совершены без соответствующего встречного исполнения, выданные поручительства не отражены в бухгалтерском балансе должника; отсутствует одобрение сделок участниками должника; сделки ничтожны на основании ст. 168, 10 ГК РФ.

В ответ на заявление кредитора внешний управляющий исх. N ВУ-66 от 14.04.2013 сослался на нецелесообразность оспаривания сделок, так как заявителем не представлены документы, на которые кредитор ссылается в заявлении; подписание договоров в более ранний или поздний срок, чем 01.11.2009, не является основанием для признания договоров недействительными; договоры поручительства одобрены участником ООО "Шумиловский ЛПХ"; истек срок исковой давности для оспаривания сделок; кредитор вправе самостоятельно оспорить сделки в общем порядке.

Анализ представленных в материалы доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что приведенные кредитором в заявлении о принятии мер по оспариванию сделок обстоятельства не свидетельствуют об очевидности наличия в указанных сделках должника признаков недействительности и кредитор не представил внешнему управляющему надлежащих и достаточных доказательств наличия правовых оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании договоров поручительства от 01.11.2009 недействительными.

Отсутствие регистрации у Штейнке Вальдемар, на территории РФ на дату подписания договора поручительства не свидетельствует, безусловно, о том, что указанное лицо не могло находиться в г. Братске на указанную дату. Допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт того, что указанный гражданин находился вне пределов РФ не представлено.

Кредитор полагает, что вышеуказанные обстоятельства (совершение сделок) привели к увеличению размера имущественных требований в преддверии банкротства и причинили вред имущественным правам и интересам конкурсных кредиторов должника, в том числе, заявителю. Однако доказательств в подтверждение этих фактов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы было отказано обоснованно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-11390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская