Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-27578/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-43941/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Спирина, 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-43941/2013 (судья Бабарыкина О.А.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Спирина, 2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенГорСтройПроект"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Товарищество собственников жилья "Спирина, 2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенГорСтройПроект" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 15.10.2012 N 48-Э-10 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательно полученных денежных средств.

Решением суда от 24.10.2013 суд отказал в удовлетворении иска.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Товарищество на решение суда от 24.10.2013 по данному делу.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца после принятия судом обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, в судебном заседании 17.10.2013, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта и разъяснен порядок его обжалования, представитель Товарищества присутствовал (л.д. 60, т. 1).

Мотивированное решение, датированное 24.10.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.10.2013.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 24.10.2013 подана Товариществом 02.12.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (при установленном сроке до 25.11.2013).

Вместе с тем, публикация судебного акта - 30.10.2013, не исключала возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, который истек 25.11.2013. В распоряжении Товарищества было достаточное количество времени для подготовки апелляционной жалобы.

Податель жалобы не представил доказательств уважительности несовершения им процессуальных действий в течение установленного процессуального срока.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подателем жалобы не представлено.

Предложенный в апелляционной жалобе порядок исчисления срока не соответствует положениям АПК РФ.

Статья 259 Арбитражного кодекса РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия обжалуемого решения, но не с даты получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27578/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы поступившие в электронном виде.

Судья

И.Б. Лопато