Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 16АП-2821/13

г. Ессентуки

16 декабря 2013 г.

Дело N А63-4537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купро Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 по делу N А63-4537/2013 (под председательством судьи Карпеля В.Л.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Купро Натальи Викторовны (ОГРН 310264505500010, с. Грачевка)

к администрации муниципального образования "Грачевский сельсовет Грачевского района Ставропольского края" (ОГРН 1022603026368, с. Грачевка)

третье лицо: Бурчян Аревик Зауровна

о признании недействительным разрешения на строительство,

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Купро Натальи Викторовны: представитель Купро В.А. по доверенности от 20.04.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Купро Наталья Викторовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования "Грачевский сельсовет Грачевского района Ставропольского края" (далее - администрация) о признании недействительным разрешения N "RU26508302"-"015", выданного Бурчян А.З. на строительство торгово-офисного здания на земельном участке площадью 400 кв. м, по адресу: с. Грачевка, ул. Ставропольская, 56 а.

Предприниматель полагает, что разрешение на строительство нарушает ее права и интересы, как смежного пользователя земельным участком, поскольку строительство объекта предполагается на ливневой канализации, предназначенной для отвода дождевых и паводковых вод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бурчян Аревик Зауровна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения оспариваемым разрешением на строительство своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд указал на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного правового акта и отсутствие ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 30.07.2013 отменить, заявленные требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что установленный законом срок для обращения в суд с заявлением, ей не пропущен. О наличии оспариваемого разрешения на строительство заявителю стало известно 31.01.2013, в связи с рассмотрением другого спора между сторонами в суде общей юрисдикции. Предприниматель также считает, что разрешение на строительство выдано необоснованно, так как проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана.

Определением от 05.11.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки доводов жалобы, об обращении предпринимателя в суд с заявлением в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии состатьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в администрации и третьего лица - Бурчян А.З., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней (с учетом представленного дополнения), заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о соответствии строящегося здания на основании спорного разрешения на строительство, санитарным строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Экспертиза может быть назначена судом при наличии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае в материалах дела имеются все необходимые документы для правильного разрешения спора, в связи с чем, апелляционный суд считает нецелесообразным назначение экспертизы по делу.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником следующих земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Ставропольская, б/н: с кадастровым номером 26:07:050212:51, площадью 20 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ 143797 от 26.09.2012), с кадастровым номером 26:07:050212:108, площадью 9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ 143569 от 19.09.2012), с кадастровым номером 26:07:050212:64, площадью 53 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ 143615 от 09.08.2012).

На вышеуказанных земельных участках предпринимателем установлен торговый кисок площадью 104 кв.м, что подтверждается техническим паспортом объекта.

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АЗ 648736 от 23.12.2011 предпринимателю на праве собственности принадлежат сети водоснабжения и канализирования, имеющие местоположение Ставропольский край, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Ставропольская, б/н, в состав которых входят: водопровод, протяженностью 10,7 м, литера I; канализационная труба, протяженностью 14,5 м, литера II; водонепроницаемый септик, площадью 27 м. куб, литера III, инвентарный номер: 1668/33.

Бурчян А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:07:050212:38, площадью 400 кв.м, имеющего местоположение: Ставропольский край, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Ставропольская, 56-а (свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2012 26-АЗ N 803392), на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости: 2-х секционный магазин, общей площадью 147,1 кв.м, инвентарный номер - 1058, литера - А, этажность - 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2012 26-АЗ N 803391).

По заявлению Бурчян А.З. Грачевским филиалом "ГБУ Архитектуры и градостроительства Ставропольского края" 11.04.2012 подготовлен, и постановлением администрации Грачевского сельсовета от 13.04.2012 N 95 утвержден градостроительный план N RU 26508302-008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:07:050212:38, площадью 400 кв.м, имеющего местоположение: Ставропольский край, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Ставропольская, 56-а.

19 июня 2012 года администрацией поселения Бурчян А.К. выдано разрешение на строительство N "RU26508302"-"015" торгово-офисного здания на земельном участке площадью 400 кв.м, по адресу: с. Грачевка, ул. Ставропольская, 56-а, площадью застройки 311,7 кв.м.

Заявитель, полагая, что разрешение на строительство не соответствует закону и нарушает его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд.

В соответствии спунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган (организация) отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим.

Оспаривая выданное разрешение на строительство, предприниматель не ссылается на наличие перечисленных в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса обстоятельств, препятствующих выдаче администрации такого разрешения, и не представила суд подтверждающих доказательств.

Уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство и заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего требования в силу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является администрация.

Между тем, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о наличии спора по вопросу строительства у предпринимателя не с администрацией, а с Бурчян А.К., которая является собственником смежного земельного участка, на котором ведется строительство, по мнению заявителя, с нарушением строительных норм и правил.

По смыслу статей 1, 11, 12 и13 Гражданского кодекса Российской Федерации истатей 4 и198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Признанием недействительным разрешения на строительство достигается приостановление осуществления строительства, то есть пресечение противоправных действий влекущих угрозу ущемления прав и законных интересов заинтересованного лица, в данном случае предпринимателя, смежного с Бурчян А.К. землепользователя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что строительство здания, которое, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы (объект строится на ливневой канализации для отвода дождевых и паводковых вод, чем создается угроза подтопления (порчи) имущества, принадлежащего заявителю), фактически завершено. То есть, нарушение прав не предполагается, а существует. Данное обстоятельство подтверждается, имеющимся в деле фотоматериалом, заключением экспертизы N 63/18-02/10, письменными и устными пояснениями сторон.

Изложенное свидетельствует, что основанием для зарождения настоящего спора послужило не наличие спорного разрешения на строительство, а наличие препятствий в пользовании предпринимателем, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком (имуществом).

Возникший между предпринимателем и Бурчян А.К. гражданско-правовой спор, относительно законности размещения последней спорного объекта, является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах оспаривание разрешения на строительство является ненадлежащим способом защиты права при построенном (возведенном) объекте строительства, поскольку не обеспечивает восстановление нарушенных прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что оспариваемое разрешение на строительство не признано недействительным в судебном порядке, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору (абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 по делу N А01-1409/2012, предметом которого являлись схожие правоотношения.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, по мотиву пропуска им процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела предприниматель обратилась с заявлением в суд 30.04.2013 (штемпель на конверте) (том 1, л.д. 76).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель пропустила срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о наличии оспариваемого разрешения на строительство предпринимателю было известно уже в ноябре 2012 года.

Суд апелляционной инстанции не может признать вывод суда первой инстанции обоснованным.

Факт обращения предпринимателя с заявлением от 29.10.2012 N 03-34/119 в администрацию не свидетельствует об осведомленности заявителя о наличии разрешения строительство. Целью обращения предпринимателя к заинтересованному лицу являлась проверка наличия разрешительной документации у Бурчян А.К. на осуществление строительства торгово-офисного здания, то есть правомерность такого строительства.

Вместе с тем, администрация письмом от 26.11.2012 N 103 отказа заявителю в выдаче копии разрешения на строительство. При этом, указанное письмо не содержит каких-либо ссылок на наличие спорного разрешения на строительство и не раскрывает сути его содержания.

Из заявления, поданного в арбитражный суд и иных имеющихся в деле материалов следует, что о выдаче разрешения на строительство N "RU26508302"-"015" предприниматель узнала, в связи с принятием Грачевским районным судом Ставропольского края решения от 31.01.2013 по гражданскому делу по иску Купро Н.В. к Бкрчян А.З. об обязании возвести противопожарную стену. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель узнала ранее о наличии спорного разрешения на строительства, суду не представлены. Следовательно, оснований для вывода о пропуске предпринимателем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления, у суда первой инстанции, не имелось.

Вместе с тем, указанный (ошибочный) вывод суда первой инстанции не привел к неправильному разрешению спора по существу (в удовлетворении требований отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты прав).

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, по существу законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии счастью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии счастью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Вабзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы Купро Н.В. следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб.

Согласно чеку-ордеру от 05.09.2013 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату Купро Н.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 по делу N А63-4537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Купро Наталье Викторовне из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.Г. Сомов З.М. Сулейманов