Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14472/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - многоквартирный дом - управление федеральным имуществом - плата за содержание и ремонт - гражданская оборона)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14472/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-13001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКрымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца -ООО "ДЕЗ" - Логвиненко Е.И., по доверенности от 25.05.2012,

от заявителя жалобы - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - Казаева О. А., по доверенности от 30.10.2013,

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области - не явились,

от третьих лиц - Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от01 октября 2013 года по делу N А60-13001/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по искуобщества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)

кРоссийской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, а также к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - ООО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области и в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 2 063 549 руб. 42 коп. в виде сбереженных за период с 01.03.2010 по 28.02.2013 расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Заречный: по ул. 9 Мая, д. 5, д. 6; по ул. Комсомольская, д. 2, д. 8; по ул. Кузнецова, д. 4; по ул. Лермонтова, д. 29; по ул. Курчатова, д. 27, корпус 1 и корпус 2; по ул. Таховская, д. 12; по ул. Клары Цеткин, д. 5, д. 15 (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 38 548 руб. 29 коп., понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены: взыскан с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ДЕЗ" долг в сумме 2 063 549 рублей 42 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 33 317 рублей 75 копеек.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца путем взыскания долга сРоссийской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку по категории дел о взыскании за счет казны РФ надлежащим ответчиком является Министерство финансов в лице УФК по Свердловской области. В качестве правового обоснования заявитель привел нормы ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 158, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку от уплаты государственной пошлины Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области освобождено в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ.

Представитель ответчика в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда изменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных в г. заречный по адресам: ул. 9 Мая, д. 5, д. 6; ул. Комсомольская, д. 2, д. 8; ул. Кузнецова, д. 4; ул. Лермонтова, д. 29; ул. Курчатова, д. 27 корпус 1; ул. Таховская, д. 12; ул. Клары Цеткин, д. 5, д. 15 истец является управляющей организацией и осуществляет управление данными домами.

В подвальных нежилых помещениях указанных многоквартирных домов размещаются защитные сооружения гражданской обороны (противорадиационные укрытия), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Данные объекты являются федеральной собственностью, что подтверждается представленными в дело выписками из реестра федерального имущества.

Исковые требования обусловлены тем, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

По уточненному расчету истца стоимость услуг, оказанных в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены сооружения гражданской обороны, принадлежащие Российской Федерации и находящиеся в казне, за спорный период с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2013 года составила 2 063 549 руб. 42 коп.

Расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения суммы ставки платы на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Площади помещений подтверждены представленными в материалы дела техническими паспортами, паспортами убежищ и сведениями ГУ МЧС по Свердловской области. При этом, уменьшая размер исковых требований, истец принял во внимание доводы ТУ Росимущества в Свердловской области и представленные доказательства о размере площади защитных сооружений.

При расчете стоимости услуг истец применял размер платы за содержание и ремонт, утвержденные Решениями Думы городского округа Заречный на 2010 год - от 25.12.2009 N 213-Р, на 2011 год - от 23.12.2010 N 187-Р, на 2012 год - от 22.12.2011 N 148-Р, на 2013 год - от 27.12.2012 N 166-Р.

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражений по окончательному расчету истца ответчик ни в лице Министерства финансов Российской Федерации, ни в лице ТУ Росимущества в Свердловской области не заявил.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения собственником помещений обязанности по внесению управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, правильности расчета истца и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии счастью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силустатьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии состатьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом содержания вышеуказанных норм права, ст. 1102 ГК РФ, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости внесения собственником помещений управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу указанных норм субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии спунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силупунктов 5.37, 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об обязанности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возместить истцу расходы, связанные с содержанием имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, поскольку указанный орган является как представителем РФ, так и главным распорядителем бюджетных средств, а Министерство финансов РФ выступает лишь исполнителем бюджетных обязательств в пределах средств, выделяемых главным распорядителям.

Следует также отметить, что при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которое не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя об ошибочном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 статьи 126 ич. 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силустатьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении её судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силуподпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от01 октября 2013 года по делу N А60-13001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова