Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12274/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "На ВИЗ-бульваре" - Этингова Елена Владимировна (доверенность от 13.12.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-Банк", должник), ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "УИК-Банк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "УИК-Банк" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "На ВИЗ-бульваре" (далее - ОАО "На ВИЗ-бульваре", ответчик), ИНН 6674351158, ОГРН 1106674004909, о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ответчика денежных средств в размере 6 009 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования от 19.10.2011, заключенному ответчиком и ООО "УИК-Банк", применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО "На ВИЗ-бульваре" перед ООО "УИК-Банк" в размере 6 009 000 руб. по названному договору уступки и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ОАО "На ВИЗ-бульваре" N 40702810100050002041, открытом в ООО "УИК-Банк", в том же размере.

Определением арбитражного суда от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суханов Сергей Степанович, Ушанов Эдуард Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит", общество с ограниченной ответственностью "ТСК".

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 определение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

16.09.2013 ОАО "На ВИЗ-бульваре" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения от 26.10.2012 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 16.10.2013 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "УИК-Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "УИК-Банк", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение суда от 16.10.2013 отменить, в удовлетворении заявления ОАО "На ВИЗ-бульваре" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в нарушение ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам вместо решения вынес определение; указанное нарушение привело к нарушению прав и законных интересов ООО "УИК-Банк", необоснованному сокращению срока на обжалование принятого судебного акта. Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые им сделки были совершены при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, ввиду чего не усматривается оснований для отнесения этих сделок к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Суд, в свою очередь, неправомерно указал, что оценка данных доводов может быть произведена только при рассмотрении дела по существу. Данные доводы сводились не к оценке доказательств, а указывали на иную правовую ситуацию совершения сделок, отличную от ситуации, рассмотренной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО "УИК-Банк", третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "На ВИЗ-бульваре" заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "УИК-Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению 24.10.2011 с расчетного счета ОАО "На ВИЗ-бульваре", открытого в ООО "УИК-Банк", денежных средств в размере 6 009 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования от 19.10.2011, заключенному ОАО "На ВИЗ-бульваре" и ООО "УИК-Банк", недействительной и применении последствий ее недействительности на основании абзаца 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена менее чем за месяц до назначения временной администрации ООО "УИК-Банк" и принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, а ее совершение повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "На ВИЗ-бульваре" к должнику по договору банковского счета перед другими кредиторами должника.

Арбитражный суд Челябинской области доводы конкурсного управляющего посчитал обоснованными, сделку признал недействительной, применил последствия ее недействительности, о чем вынесено определение от 26.10.2012. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

На судебные акты была подана надзорная жалоба.

В определении от 20.08.2013 об отказе в передаче дела N А76-21207/2011 в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N7372/12 содержится правовая позиция по вопросу определения отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности; упомянутое постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах; сформированная в названном постановлении Президиума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

16.09.2013 ОАО "На ВИЗ-бульваре" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения от 26.10.2012 о признании сделки недействительной по новым обстоятельствам. В качестве правового основания заявитель сослался на п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве нового обстоятельства назвал определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 правовой позиции, позволяющей отнести оспариваемую конкурсным управляющим сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "УИК-Банк", что является препятствием к признанию сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, ОАО "На ВИЗ-бульваре" ссылалось на ее совершение в обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции соответствующий довод отклонил, указав, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежат оспариванию только сделки по передаче (отчуждению) имущества (вещей), а также сделки по принятию обязательств и обязанностей должником и связанные с уплатой денег. Рассматриваемая в рамках настоящего дела сделка по перечислению средств ответчика с его расчетного счета в оплату по договору уступки права требования перед банком к таким сделкам не относится.

Между тем, в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора об оспаривании сделки по перечислению 24.10.2011 с расчетного счета ОАО "На ВИЗ-бульваре", открытого в ООО "УИК-Банк", денежных средств в размере 6 009 000 руб. в счет исполнения обязательств по заключенному ОАО "На ВИЗ-бульваре" и ООО "УИК-Банк" договору уступки прав требования от 19.10.2011, вопрос о том выходит ли данная сделка за пределы обычной деятельности ООО "УИК-Банк" подлежит рассмотрению судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по новым обстоятельствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права по результатам рассмотрения заявления ОАО "На ВИЗ-бульваре" вынесено определение, а не решение, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям Закона о банкротстве судебные акты в рамках дела о банкротстве принимаются судом первой инстанции в виде определений за исключением принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

По смыслу ст. 223, ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения, вынесенного в деле о банкротстве, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает определение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Следовательно, в настоящем случае судом первой инстанции судебный акт в виде определения принят правомерно.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что правовая ситуация в отношении которой Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция отлична от правовой ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела.

В данном случае достаточным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является установление, что он принят на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении Президиума, на которое сослалось ОАО "На ВИЗ-бульваре" изложена позиция по вопросу об отнесении сделок кредитной организации к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности. Арбитражный суд Челябинской области, в свою очередь, при принятии решения по данному вопросу руководствовался другой позицией.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о том, имеются ли основания для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым должником в обычной хозяйственной деятельности, подлежит разрешению при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

При таких обстоятельствах определение суда от 16.10.2013 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова