Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-1689/13

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А27-13806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 октября 2013 г. по делу N А27-13806/2012 (судья В.В. Власов)

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250

о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 24 от 01.06.2012 года к договору о правовом обслуживании N 02-1/04 от 29.12.2003 года (по делу N А27-13806/2013) и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 21 от 01.06.2012 к договору о правовом обслуживании N 02-1/04 от 29.12.2003 года (по делу N А27-13809/2013).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 г. взысканы с Управления Росприроднадзора в пользу ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., оставить заявление Общества о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное толкование закона), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии состатьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Росприроднадзора от 10.04.2012 года N ВЗН-083/26 (дело N А27-13806/2012), N ВЗН-083/18 (дело NА27-13809/2012).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А27-13806/2012.

Решением от 31.01.2013 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2013 года Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.06.2013 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования Общества удовлетворены.

ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требований в части, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании договора о правовом обслуживании от 29.12.2003 года N 02-1/04, заключенного с ООО "Актор" и дополнительных соглашений от 01.06.2012 года N 21, N 24 к указанному договору, понесло расходы на оплату услуг лиц, осуществлявших представительство интересов Общества в судебных заседаниях, в сумме 60000 рублей.

Оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг по договору о правовом обслуживании от 23.08.2013 года N 02-1/04 от 29.12.2003 года, платежными поручениями от 16.09.2013 года N 7947, N 7948.

Следовательно, заявитель документально подтвердил размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов Общества в арбитражном процессе, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, приложенные к заявлению документы, исходил из того, что поскольку оказанные в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору о правовом обслуживании услуги аналогичны, указанным в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года, учитывая сложность дела, количество проведенных заседаний (по делу N А27-13806/2013 - 5 судебных заседаний; по делу N А27-13809/2013 - 5 судебных заседаний), подготовку апелляционного и кассационного отзывов, объем доказательственной базы по делу, а также размер минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг, пришел к правильному выводу о признании разумными взыскание с Управления Росприроднадзора судебных расходов на услуги представителя в размере 40000 руб. (по двум делам).

Довод подателя жалобы относительно неправомерности взыскания судебных расходов опровергается материалами дела

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанцией не принимаются доводы заинтересованного лица о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Доказательства, подтверждающие разумность несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Обществом затрат, в том числе разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, время для подготовки к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество и продолжительность судебных заседаний и другие условия.

В Определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 года N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ приложенные к заявлению документы, установив, что обязательства по договору исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, обоснованно посчитал доказанным факт несения заявителем судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, фактически понесенные Обществом, подтверждены заявителем документально, доказательств их чрезмерности заинтересованным лицом суду не представлено, потому иные возражения по требованию о взыскании судебных расходов, в том числе злоупотреблением заявителем правами, судом не принимаются.

Доводам заинтересованного лица, касающимся оценки договора о правовом обслуживании и дополнительных соглашений к нему, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Подпункт "е" пункта 2.1 Договора о правовом обслуживании предусматривает оказание Исполнителем такой услуги как представительство интересов Заказчика в судах, оплата которой осуществляется в рамках установленной пунктом 4.1 указанного договора ежемесячной оплаты в размере 155 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, пункт 4.3 Договора о правовом обслуживании содержит оговорку, в соответствии с которой оплата участия в судебных заседаниях по защите интересов Заказчика или выполнение дополнительных поручений Заказчика производится на основании дополнительных соглашений в зависимости от сложности проводимых дел.

Следовательно, наличие указанной оговорки позволяет осуществлять ОАО "СКЭК" оплату представительства интересов его интересов в судебных заседаниях на основании дополнительных соглашений.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Довод Управления Росприроднадзора о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, Управление Росприроднадзора не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дел указанной категории специальных познаний при подготовке документов не требуется, незначительное количество судебных заседаний, являются несостоятельными.

Взыскивая с заинтересованного лица 40 000 руб., арбитражный суд возлагает на него лишь обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. является законным и обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2013 года по делу N А27-13806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина