Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-9030/13 (ключевые темы: кредитный договор - реестр требований кредиторов - договор поручительства - цессионарий - процедура наблюдения)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-9030/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А70-4005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9030/2013) общества с ограниченной ответственности "Союз" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2013 года по делу N А70-4005/2013 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственности "Союз" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Мобильный мир" - не явился, извещено;

от ООО "Союз" - не явился, извещено;

от временного управляющего Копытова Александра Игоревича - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича - не явился, извещен.

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 в отношении должника индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича (ОГРИП 312723223600148, ИНН 722406507559) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Копытов Александр Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "СОЮЗ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Черепанова Ю.В. задолженности в размере 6 643 822 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 09 сентября 2013 года по делу N А70-4005/2013 в удовлетворении требования ООО "СОЮЗ" об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Черепанова Ю.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СОЮЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Черепанова Ю.В. требования ООО "СОЮЗ" в размере 6 643 822 руб. 02 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", право кредитора реализовано до исключения должника из реестра юридических лиц путем подачи искового заявления о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в рамках дела N 2- 2703/2010 в том числе с должника как поручителя.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу, лица, участвующие в деле, не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и ООО "Строительно-торговая компания "Инвента" (Заемщик) заключен кредитный договор N 12-ОКМБ-ВКЛ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с размером единовременной задолженности не более 10 000 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Черепановым Юрием Викторовичем (поручитель) заключен договор поручительства N 12-ОКМБ-ВКЛ-пОЗ от 08.08.2007.

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу N 2-2703/2010, в том числе с Черепанова Юрия Викторовича как поручителя ООО "СТК "Инвента", взысканы солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) основной долг в сумме 10 000 000 руб., проценты в сумме 773 150 руб. 18 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 15 522 руб. 18 коп., пени за несвоевременную уплату центов в сумме 243 000 руб. 00 коп., всего 11 031 672 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и обеспечению иска в сумме 60 000 руб.

17.09.2012 между Банк ВТБ24 (ЗАО) (цедент) и ООО "ЯмалСпецТранс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 12-ОКМБ-ВКЛ-Ц 01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитному договору и по договору поручительства в объеме и на условиях, определенных договором.

14.11.2012 между ООО "ЯмалСпецТранс" (цедент) и ООО "СОЮЗ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право (требование) по кредитному договору и по обеспечению, в объеме и на условиях, определенных договором.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 произведена замена истца Банка ВТБ24 (ЗАО) на ООО "СОЮЗ" по делу N 2-2703/2010 по иску Банк ВТБ24 (ЗАО) к Поливцеву А.М., Черепанову Ю.В., Поливцевой Е.С., Черепановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку задолженность не оплачена, а к ООО "СОЮЗ" перешло право требования к должнику, ООО "СОЮЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в сумме 6 643 822 руб. 02 коп., исходил из того, что уступка права требования ООО "ЯмалСпецТранс" (17.09.2012), а затем и ООО "СОЮЗ" (14.11.2012) произошла после исключения ООО "Строительно-торговая компания "Инвента" из государственного реестра юридических лиц в связи с завершением в отношении него конкурсного производства, что влечет прекращение обязательства должника.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Из материалов дела следует, что кредитор - Банк ВТБ24 (ЗАО) до исключения должника - ООО "Строительно-торговая компания "Инвента" из реестра реализовал свое право в отношении поручителей, поскольку ООО "Строительно-торговая компания "Инвента" исключено из реестра 04.02.2011, тогда как заочное решение о взыскании с Черепанова Юрия Викторовича как поручителя ООО "СТК "Инвента" вынесено ранее -20.07.2010, в связи с чем, право кредитор в отношении поручителя посредством предъявления иска реализовал до ликвидации основного должника.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 произведена замена истца Банка ВТБ24 (ЗАО) на ООО "СОЮЗ" по делу N 2-2703/2010 по иску Банк ВТБ24 (ЗАО) к Поливцеву А.М., Черепанову Ю.В., Поливцевой Е.С., Черепановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство Черепанова Ю.В. по договору поручительства N 12-ОКМБ-ВКЛ-пОЗ от 08.08.2007 после исключения ООО "СТК "Инвента" из ЕГРЮЛ не прекратилось, поскольку до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключения из ЕГРЮЛ было заявлено требование к Черепанову Ю.В. в соответствии с договором поручительства.

Кроме того, в силу статей 323 и 363 ГК РФ ответственность поручителя является солидарной.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по делу А70-12378/2010 в реестр требований кредиторов другого поручителя ООО "НоваКом", установлено требование Банка ВТБ24 (ЗАО), которое после совершения сделок по уступке требования, заменено на ООО "СОЮЗ", на основании процессуального правопреемства, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2013 по делу А70-12378/2010.

Возражений от иных лиц против обоснованности требования ООО "СОЮЗ" не поступило. Требование заявлено своевременно, имеет "реестровый" характер, не удовлетворено должником. Доказательств оплаты задолженности индивидуальным предпринимателем Черепановым Ю.В., в материалы дела не представлено.Оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Союз" суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2013 года по делу N А70-4005/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Черепанова Юрия Викторовича требование общества с ограниченной ответственности "Союз" в размере 6 643 822,02 рублей, из которых 6 505 663,66 рублей - основной долг, 138 158,36 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова