Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-20469/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А65-21365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года по делу N А65-21365/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн" (ОГРН 1081690038627, ИНН 1659083836), г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ИНН 1658001735), г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решений от 25 июня 2013 года N 2.11-0-36/10, от 11 июля 2013 года N 6492, N 6493, N 6494,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн" (далее - заявитель, общество, ООО "ПСК Плауэн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - инспекция, ИФНС России по Московскому району г. Казани), с привлечением в качестве третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительными решений от 25.06.2013 N 2.11-0-36/10, от 11.07.2013 N 6492, N 6493, N 6494 (т. 1 л.д. 4-19).

Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры просит приостановить действие решения от 25.06.2013 N 2.11-0-36/10 (т. 1 л.д. 20-24).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 по делу N А65-21365/2013 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Суд приостановил действие решения ИФНС России по Московскому району г. Казани от 25.06.2013 N 2.11-0-36/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до момента вступления в законную силу судебного акта по делу (т. 1 л.д.1-3).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении заявления общества (т. 2 л.д.68-69).

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что исполнение оспариваемого решения налоговым органом может привести к затруднительному финансовому положению, и принудительное взыскание сумм по решению налогового органа причинит ущерб обществу.

Оспариваемые суммы, в случае их взыскания до вынесения решения по существу, являются для деятельности налогоплательщика значительными, что подтверждается представленными доказательствами.

Принятие налоговым органом мер по взысканию сумм налогов, сборов, штрафов на основании оспариваемого решения приведет к изъятию из хозяйственного оборота денежных средств, в связи с чем, будет невозможным осуществление предпринимательской деятельности, связанной с исполнением обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, а также исполнения своих обязательств по выплате заработной платы, гражданско-правовых обязательств, текущим налоговым и иным обязательным платежам перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование доводов о причинении значительного ущерба взысканием сумм налогов и пеней по оспариваемому решению, заявителем представлены следующие документы (копии): бухгалтерский баланс за 2012, счета на оплату от 04.09.2013 N 919, от 16.09.2013 N51; от 02.09.2013 N 21; от 16.08.2013 N 216; от 16.08.2013 N 214; от 15.08.2013 N 215; от 05.08.2013 N 185; от 05.08.2013 N 186; от 05.08.2013 N 187; от 04.07.2013 N 125; от 04.07.2013 N 123; от 04.07.2013 N 124; от 03.09.2013 N 255; от 03.09.2013 N 254; от 03.09.2013 N 253; от 04.09.2013 N 226; договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2011 N 11309; договор субподряда от 31.07.2013 N 20130317; контракт от 19.08.2013 N 21; договор подряда на строительство склада от 31.07.2013 N 19/07/13; договор субподряда от 12.02.2013 N 20130052; договор на оказание услуг связи от 01.05.2013 N 47282; договор поставки с отсрочкой платежа от 10.07.2013 N 199фказ/13; договор от 07.05.2013 N 43/13; сводная справка по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2013 по 12.09.2013; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за период с 01.01.2013 по 20.09.2013; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 основные средства за период с 01.01.2013 по 20.09.2013; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за период с 01.01.2013 по 20.09.2013.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть, они непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и являются обоснованными, поскольку, как указывалось судом выше, заявителем представлены документы, подтверждающие возможность причинения ему значительного ущерба в результате взыскания сумм.

Взыскание налоговым органом налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на основании оспариваемого решения, путем выставления на счета общества инкассовых поручений, приведет к изъятию из хозяйственного оборота денежных средств в размере 52924657,2 руб., что сделает невозможным исполнение заявителем обязательств по заключенным договорам, а также выполнение обязанностей по выплате заработной платы и уплате текущих налогов и сборов.

На основании представленных: бухгалтерского баланса за 2012 и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 01, 41 за период с 01.01.2013 по 20.09.2013 усматривается, что у общества имеются: основные средства на сумму 61785000 руб., запасы на сумму 69394000 руб., дебиторская задолженность в сумме 33250000 руб., финансовые вложения на сумму 410000 руб., денежные средства на сумму 11911000 руб., прочие оборотные активы на сумму 1141000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у заявителя в будущем будет возможность исполнить судебный акт в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исполнение оспариваемого решения налогового органа существенно затруднит финансово - хозяйственную деятельность заявителя.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушениям интересов заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что общество имеет достаточно средств для исполнения решения налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Налоговый орган в целях обеспечения возможности исполнения обжалуемого решения налогового органа, принял решение о принятии обеспечительных мер от 28.06.2013 N 2.11-0-11/8.

Согласно названному решению приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества в сумме 72 372 000 руб.

Следовательно, учитывая, что непринятие меры по обеспечению заявления и взыскание начисленных сумм налогов и пени за счет денежных средств по оспариваемому решению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 25.06.2013 N 2.11-0-36/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до момента вступления в законную силу судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование заявителя о применении обеспечительной меры подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года по делу N А65-21365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин