Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-24963/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-53497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Кутузова Н.А. по удостоверению ТО N 149924;

от заинтересованного лица: Потворовой Г.И. по доверенности от 25.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24963/2013) ООО "Морской Медицинский Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-53497/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской Медицинский Центр"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Морской Медицинский Центр" (ОГРН 1127847465162, 198035, Санкт-Петербург, Межевойканал, д. 5, лит. АХ, далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ММЦ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и ему назначено наказание в штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ММЦ" просит решение суда первой инстанции отменить, признав совершенное правонарушение малозначительным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, административным органом не были представлены доказательств наличия вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель прокуратуры возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2013 Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой совместно со специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на транспорте проведена проверка соблюдения ООО "ММЦ" требований законодательства о лицензировании, в ходе которой было установлено, что общество осуществляет деятельность по оказанию первой медицинской помощи и проведению предрейсовых осмотров водителей в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской Губы В.О., дом 1, литер К, здание Морского вокзала N 4, части 2 и 3 помещения 7Н. При этом, лицензия на право осуществления медицинской деятельности по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской Губы В.О., дом 1, литер К, здание Морского вокзала N 4, у общества отсутствует.

Так, проверяющими установлено, что ООО "ММЦ" осуществляет медицинскую деятельность на 1 этаже здания 4-го вокзала Пассажирского порта, размещается в 2-х помещениях: процедурный кабинет, где проводятся предрейсовые осмотры водителей, и комната отдыха персонала. В соответствии с оснащением процедурного кабинета в нем оказывается первичная доврачебная помощь, а также проведение медицинских осмотров, что подтверждается журналами "Приема амбулаторных больных" и "Предрейсовых медицинских осмотров водителей", записи в которых ведутся с 26.03.2013.

04.09.2013 Санкт-Петербургским транспортным прокурором вынесено постановление N 2-26/1-116-2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "ММЦ" к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно не установлено процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица при проведении прокурором проверки и вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, установлен приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291.

Указанным перечнем к работам, составляющим медицинскую деятельность, отнесены медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые).

Пунктами 3 и 7 Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, утвержденных Приказом Минздрава России от 11.03.2013 N 121н, установлено, что при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, а также проведение медицинский осмотров (предрейсовых, послерейсовых), является лицензируемым видом деятельности.

Таким образом, предрейсовый медицинский осмотр является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора N 4/ПХЧ-13 от 29.03.2013, заключенного между ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (заказчик) и ООО "ММЦ" (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязуется предоставлять услуги доврачебной и скорой медицинской помощи пассажирам судов, обслуживаемых в Пассажирском порту Санкт-Петербурга и сотрудникам заказчика, а также проводить ежедневный предрейсовый медицинский осмотр водителей ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество осуществляет медицинскую деятельность (оказание первой медицинской помощи и проведение предрейсовых осмотров водителей), подлежащую лицензированию, без соответствующей лицензии, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил обстоятельств, исключающих вину общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "ММЦ" был заключен договор возмездного оказания услуг на проведение предрейсовых осмотров с Мураховским В.С., имеющим сертификат от 29.06.2013, и трудовой договор с Луневой А.С., имеющей сертификат от 08.06.2013, предоставляющих указанным медицинским работникам право проведения медицинских предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых осмотров, отклоняется апелляционным судом, поскольку прием на работу медицинского работника для проведения медицинских осмотров возможен только при наличии соответствующей лицензии.

Таким образом, судом установлены правовые основания для привлечения ООО "ММЦ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Инкриминируемое обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы, поскольку осуществление медицинской деятельности без лицензии, а, следовательно, без должного контроля со стороны уполномоченных государственных органов, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе связанным с жизнью и здоровьем граждан, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-53497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской медицинский центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина