Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-18706/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А55-16103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) - представитель Седышов А.А. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от Мурсалимова М.Ш. - представитель Мурсалимов А.М. по доверенности от 08.08.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года, принятое по заявлению Мурсалимова М.Ш. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (вх. N 90018 от 08.08.2013 г.) по делу N А55-16103/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гагаринец",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года ЗАО "Гагаринец" (ИНН 6319034157) (далее по тексту - должник, ЗАО "Гагаринец") признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Губарева Т.Н..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года ЗАО "Гагаринец" (ИНН 6319034157) признано застройщиком с применением при рассмотрении дела положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Мурсалимов М.Ш. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, номер 60, общей площадью 43,01 кв. м., расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Волжская, в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Гагаринец".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 г. требования Мурсалимова М.Ш., удовлетворены.

В реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Гагаринец" включены требования Мурсалимова М.Ш. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, номер 60, общей площадью 43,01 кв. м., расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Волжская, сумма, уплаченная за жилое помещение составляет 688 160 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. судебное разбирательство отложено на 12 декабря 2013 г. на 14 час. 05 мин.

В судебном заседании после отложения представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель Мурсалимова М.Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил приобщить к материалам дела акт взаимозачета N 000002.

Представитель уполномоченного органа против заявленного ходатайства не возражал.

Судебной коллегией акт взаимозачета N 000002 приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года, принятое по заявлению Мурсалимова М.Ш. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (вх. N 90018 от 08.08.2013 г.) по делу N А55-16103/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела 02 марта 2005 г. должник и ООО "Башня" заключили договор о долевом участии в строительстве N 60, по условиям которого ООО "Башня" производит оплату стоимости однокомнатной квартиры на 9 этаже общей площадью 43,01 кв.м, жилой площадью 16,36 кв.м, строительный номер 60 в подъезде N 1 в жилом доме по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Волжская в размере 688 160 руб. Согласно акта взаимозачета N 000002 от 17 апреля 2006 г. оплата по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве произведена в полном объеме.

Впоследствии ООО "Башня" уступило права по долевому участию в строительстве в отношении вышеуказанной квартиры Кудряшовой Ю.А. по договору N 60 переуступки права требования от 22.03.2005 г.

В соответствии с имеющимся в деле договором N 60/1 от 22 мая 2007 г. Кудряшовой права по долевому участию в строительстве в отношении вышеуказанной квартиры уступлено Мурсалимову М.Ш. Обязательство по оплате по договору об уступке прав требования в размере 1 426 000 руб. исполнено кредитором, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской от 23 мая 2007 г.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии документов подтверждающих оплату по первоначальному договору о долевом участи в строительстве и по последующему договору уступки прав требования между ООО "Башня" и Кудряшовой Ю.А., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям п. п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подп. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником исполнены обязательства по договору о долевом участи в строительстве N 60 от 02 марта 2005 г., а также в связи с отсутствием в материалах дела и не предоставлением доказательств заявителем апелляционной жалобы об исключении вышеуказанного жилого дома из конкурсной массы, принимая во внимание, что за кредитором в установленном законом порядке не зарегистрировано право собственности на спорную квартиру и отсутствуют сведений об утрате должником права собственности на это имущество, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Мурсалимова М.Ш. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

При этом суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что включение в Закон о банкротстве § 7 главы 9 обусловлено необходимостью обеспечить равный уровень защиты интересов граждан - участников строительства, чьи средства привлекались для финансирования строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года, принятое по заявлению Мурсалимова М.Ш. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (вх. N 90018 от 08.08.2013 г.) по делу N А55-16103/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года, принятое по заявлению Мурсалимова М.Ш. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (вх. N 90018 от 08.08.2013 г.) по делу N А55-16103/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова