Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12656/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А47-809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу N А47-809/2013 (судья Кузахметова О.Р.)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж", Киреевой Валентины Романовны, Пущаева Василия Петровича - Волостнов Р.А. (доверенность от 13.09.2013, доверенность от 21.11.2013, доверенность от 27.11.2013, доверенность от 09.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Берег", общества с ограниченной ответственностью "Трасса-Оренбург", общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" - Зубарев М.Ю. (доверенность от 09.12.2013, доверенность N 9 от 20.11.2013, доверенность от 09.12.2013, доверенность N 95 от 01.12.2013);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" - Наумов Максим Станиславович (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу N А47-809/2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж", г. Оренбург (ОГРН 1025600887311) (далее - должник, ЗАО "Теплоэнергомонтаж") в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 1 072 510 руб. 69 коп., из которых: 1 001 645 руб. 88 коп. - основной долг, 70 864 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1. л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 23.04.2013 в отношении ЗАО "Теплоэнергомонтаж" введено наблюдение. Временным управляющим ЗАО "Теплоэнергомонтаж" утвержден Никонов Юрий Александрович.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013) ЗАО "Теплоэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Наумов Максим Станиславович (далее - конкурсный управляющий Наумов М.С.) (т.6, л.д. 25-30).

В апелляционной жалобе ЗАО "Теплоэнергомонтаж" просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.6, л.д. 47-49).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "Теплоэнергомонтаж" ссылалось на то, что принятые на собрании кредиторов должника 23.09.2013 решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, об избрании конкурсного управляющего должника и о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, являются недействительными, поскольку были приняты не большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. На указанном собрании кредиторов представитель ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации голосовал по недействительной доверенности, оформленной с нарушением требований статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неучтения позиции ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, сумма голосов которого составляет 2,6% от общего количества голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, сумма голосов кредиторов, проголосовавших за принятые и оспариваемые решения, оказалась бы менее 50 % от общего числа голосов, включённых в реестр требований кредиторов должника. При вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу довод о недействительности доверенности представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации не исследовался, в связи с чем отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства, по мнению подателя апелляционной жалобы, является незаконным, решение о признании должника банкротом вынесено с нарушением норм материального права, судом не применён закон, подлежащий применению.

Конкурсный управляющий ЗАО "Теплоэнергомонтаж" Наумов М.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.6, л.д. 68-72).

Также конкурсный управляющий в отзыве пояснил, арбитражным судом первой инстанции в соответствии с представленным протоколом первого собрания кредиторов документами были проверены полномочия и количество голосов участников первого собрания кредиторов. За решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства проголосовало 55, 57% голосов от общего числа кредиторов. Следовательно, даже без учёта количества голосов кредитора ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (2, 57 %) большинство голосов (53%) от общего числа кредиторов сохранилось бы. Кроме того, заявление ЗАО "Теплоэнергомонтаж" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов судом рассмотрено, определением суда первой инстанции от 28.11.2013 по делу N А47-809/2013 в удовлетворении указанного заявления отказано. В соответствии с отчётом временного управляющего и анализом финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство. Таким образом, принятое первым собранием кредиторов должника решение полностью соответствует выводам временного управляющего, принято в пределах установленной статьями 12, 73 Федерального закона от 26.10.2013 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) компетенции, должником не указано, как обжалуемые решения первого собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы.

Представитель собрания кредиторов должника Хасанов Р.Р. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать (т.6, л.д. 78-81).

Также представитель собрания кредиторов должника Хасанов Р.Р. указал на ошибочность мнения подателя апелляционной жалобы относительно недействительности доверенности представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации Степанова А.П. Также, по мнению представителя собрания кредиторов должника, необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что в случае неучёта при подсчёте голосов позиции ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации сумма голосов кредиторов, голосовавших за принятые и оспариваемые решения, оказалась бы менее 50%. Кроме того, указал на то, что в рамках процедуры наблюдения были выявлены признаки преднамеренного банкротства должника.

В своём отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Банк Оренбург" также выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы (т.6, л.д. 114-115).

Также Банк указал на то, что выданная на Степанова А.П. доверенность N 154 от 13.05.2013 подписана исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации Баклановым С.Г., полномочия которого подтверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 19 к/р от 27.11.2012 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, доверенность подтверждает полномочия Степанова А.П. действовать от имени кредитора ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации. Кроме того, определением суда первой инстанции от 28.11.2013 в удовлетворении заявления должника об оспаривании решения первого собрания кредиторов было отказано. Также, по мнению Банка, необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что в случае неучёта при подсчёте голосов позиции ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации сумма голосов кредиторов, голосовавших за принятые и оспариваемые решения, оказалась бы менее 50%.

ООО "Спецпромстрой" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т.6, л.д. 119-121).

Также общество указало, что сумма требований кредитора ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации не могла повлиять на итоги голосования по вопросу об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда. Доводы жалобы в отношении недействительности полномочий представителя кредитора ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации не соответствуют действительности. Действия Степанова А.П. впоследствии были одобрены правопреемником ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации ООО "Спецпромстрой".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Теплоэнергомонтаж", Киреевой Валентины Романовны, Пущаева Василия Петровича доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Долговой центр "Альянс", ООО "Берег", ООО "Трасса-Оренбург", ООО "Спецпромстрой", конкурсный управляющий должника по доводам апелляционной жалобы возразили, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к материалам дела приобщены представленная конкурсным управляющим должника копия Приказа N 19 к/р от 27.11.2012, а также представленные представителем собрания кредиторов должника копии Приказа N 19 к/р от 27.11.2012, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (т.6, л.д. 85-112). В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела судебной практики отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Теплоэнергомонтаж" зарегистрировано Администрацией города Оренбурга по юридическому адресу: 460052, г. Оренбург, ул. Индивидуальная, д. 5, кв. 1.

Учредителями должника являются: Кобзев С.В., Шустов О.В.

Основной вид деятельности должника - производство общестроительных работ.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.05.2013.

Реестр требований кредиторов ЗАО "Теплоэнергомонтаж" представлен по состоянию на 23.09.2013.

Кредиторами первой очереди требования к должнику не предъявлены.

Задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 133 643 руб. 86 коп.

На основании судебных актов в третий раздел реестра требований кредиторов должника включены кредиторы: ООО "Уралэнергомонтаж", ООО "Арм Комплект", ООО "Современное строительство", ООО "Трасса-Оренбург", ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики в лице Оренбургского филиала, Волжское ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ", ООО фирма "Ремонт-Сервис", ООО "Спецпромстрой", Федеральная налоговая служба, ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" с общей суммой требований 23 756 850 руб. 31 коп., в том числе во вторую часть - 22 165 211 руб. 99 коп., в четвертую часть - 1 591 638 руб. 32 коп..

С целью выявления имущества должника временный управляющий сделал запросы в регистрирующие органы.

По данным Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 20.05.2013 за ЗАО "Теплоэнергомонтаж" зарегистрировано четыре единицы спецтехники: экскаватор, зав. N 413674, 1995 г.в., марка ЭО-3323; прицеп, зав. N 202887, 1970 г.в., марка 2 ПТС-4; экскаватор, зав. N 764142, 1992 г.в., марка ЭО-2621; трактор колесный, зав. N 364678, 1991 г.в., марка Т-40-М.

По сведениям Межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области от 11.07.2013 за ЗАО "Теплоэнергомонтаж" зарегистрировано восемь единиц транспортных средств.

По данным Управления Росреестра по Оренбургской области от 28.05.2013 имущество за должником не зарегистрировано.

По результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделан вывод, что ЗАО "Теплоэнергомонтаж" неплатежеспособно. Восстановление его платежеспособности не представляется возможным. У должника отсутствует достаточное количество активов, необходимых для погашения срочных обязательств в краткосрочном периоде. Для ведения деятельности у общества не имеется собственных средств. Обществом были получены заемные средства, за счет которых была увеличена кредиторская задолженность. Покрытие судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника. Целесообразно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Признаки фиктивного банкротства у ЗАО "Теплоэнергомонтаж" отсутствуют. Временным управляющим обнаружены сделки (действия), не соответствующие рыночным условиям, выявлены факты, подтверждающие наличие умысла, при котором руководитель должника должен был знать о неизбежных неблагоприятных последствиях совершения данных сделок, и установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением суда от 06.09.2013 удовлетворено ходатайство ООО фирмы "Ремонт-Сервис", г. Тольятти Самарской области, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, приобретенное Дмитриевым А.Б. и Пущаевым Д.В. у должника в лице генерального директора Пущаева В.П., с целью сохранения существующего положения между сторонами для предотвращения причинения ущерба кредиторам должника до рассмотрения судом заявлений о признании сделок недействительными.

Определением суда от 08.10.2013 в отмене обеспечительных мер судом отказано.

Проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Теплоэнергомонтаж" было назначено временным управляющим Никоновым Ю.А. на 18.09.2013, о чем кредиторам были направлены уведомления.

Уведомлением от 11.09.2013 временный управляющий сообщил кредиторам об отмене проведения первого собрания кредиторов ЗАО "Теплоэнергомонтаж".

ООО фирма "Ремонт-Сервис", размер голосующего требования которого составляет 19,85% от общего числа голосов, 29.08.2013 обратилось к временному управляющему должника с требованием о проведении первого собрания кредиторов должника.

Поскольку по требованию данного кредитора собрание кредиторов не было созвано временным управляющим, ООО фирма "Ремонт-Сервис" уведомило о проведении первого собрания кредиторов ЗАО "Теплоэнергомонтаж" кредиторов должника. Проведение первого собрания кредиторов было назначено на 23.09.2013. Первое собрание кредиторов ЗАО "Теплоэнергомонтаж" было проведено представителем конкурсного кредитора ООО фирмы "Ремонт-Сервис" Хасановым Р.Р.

На первом собрании кредиторов 23.09.2013 были приняты решения:

-отчет временного управляющего о проделанной работе принять к сведению;

-обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

-дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

-в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, определить - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара;

-кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего определить - Наумова М.С., являющегося членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара;

-комитет кредиторов не образовывать;

-представителем собрания кредиторов должника избрать Хасанова Р.Р.;

-местом проведения последующих собраний кредиторов должника утвердить местонахождение арбитражного управляющего;

-реестродержателя не выбирать; поручить ведение реестра требований кредиторов должника конкурсному управляющему;

-не включать в повестку дня дополнительный вопрос "Об отложении первого собрания кредиторов до предоставления временным управляющим отчета о финансово-хозяйственной деятельности, а также заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства";

-не включать в повестку дня дополнительный вопрос "О заключении мирового соглашения".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание данные, содержащиеся в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, установив наличие у должника признаков банкротства, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов от 23.09.2013 и исходя из положений статей 53, 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости введения в отношении ЗАО "Теплоэнергомонтаж" конкурсного производства в связи с отсутствием возможности восстановления его платежеспособности в других процедурах банкротства. В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, а также ходатайства должника и ООО "Трасса-Оренбург" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Теплоэнергомонтаж" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.09.2013 судом отказано. Кроме того, рассмотрев представленную Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" кандидатуру конкурсного управляющего, суд посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Теплоэнергомонтаж" Наумова М.С.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие у ЗАО "Теплоэнергомонтаж" признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, должником не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом, влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 данного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в соответствии с которым по состоянию на 23.09.2013 задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 133 643 руб. 86 коп., в третий раздел включены кредиторы: ООО "Уралэнергомонтаж", ООО "Арм Комплект", ООО "Современное строительство", ООО "Трасса-Оренбург", ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики в лице Оренбургского филиала, Волжское ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ", ООО фирма "Ремонт-Сервис", ООО "Спецпромстрой", Федеральная налоговая служба, ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" с общей суммой требований 23 756 850 руб. 31 коп., в том числе во вторую часть - 22 165 211 руб. 99 коп., в четвертую часть - 1 591 638 руб. 32 коп. С целью выявления имущества должника временный управляющий сделал запросы в регистрирующие органы. По результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделан вывод, что ЗАО "Теплоэнергомонтаж" неплатежеспособно, восстановление его платежеспособности не представляется возможным. Признаки фиктивного банкротства у ЗАО "Теплоэнергомонтаж" отсутствуют. Установлено наличие признаков преднамеренного банкротства должника. Первое собрание кредиторов ЗАО "Теплоэнергомонтаж" было проведено представителем конкурсного кредитора ООО фирмы "Ремонт-Сервис" Хасановым Р.Р. 23.09.2013. По итогам его проведения было принято, в том числе, решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание данные, содержащиеся в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, установив наличие у должника признаков банкротства, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов от 23.09.2013, руководствуясь положениями статей 53, 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости введения в отношении ЗАО "Теплоэнергомонтаж" процедуры конкурсного производства.

При этом, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Наумова М.С., являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Теплоэнергомонтаж" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.09.2013, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью суда. Сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из обжалуемого судебного акта, проанализировав доводы, изложенные в заявлении должника о признании решений, принятых на первом собрании кредиторов недействительными, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об их несостоятельности. Кроме того, указав на непредставление должником доказательств того, каким образом обжалуемые решения первого собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы, судом в удовлетворении ходатайства ЗАО "Теплоэнергомонтаж" о приостановлении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены.

Следовательно, оснований полагать о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что принятые на собрании кредиторов должника 23.09.2013 решения являются недействительными не основано на материалах дела и подлежит отклонению.

Согласно информации, размещённой в сети Интернет на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.20013 (резолютивная часть от 28.11.2013) в удовлетворении заявления ЗАО "Теплоэнергомонтаж" о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 23.09.2013, отказано (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при рассмотрении заявления должника судом установлено, что представленная в материалы дела в подтверждение полномочий Степанова С.Г. на участие в собрании кредиторов должника и голосование по вопросам повестки дня от имени кредитора ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации доверенность N 154 от 13.05.2013 выдана от имени ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации. Указанная доверенность подписана исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации Баклановым С.Г., полномочия которого подтверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 19 к/р от 27.11.2012, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации.

Кроме того, действия Степанова А.П. по участию в первом собрании кредиторов должника впоследствии были одобрены правопреемником ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации ООО "Спецпромстрой".

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о недействительности доверенности представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, а, следовательно, и довод о том, что в случае неучёта позиции ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации сумма голосов кредиторов, проголосовавших за принятые и оспариваемые решения, оказалась бы менее 50 % от общего числа голосов, включённых в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве не ставит принятие судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Единственным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства является установление судом признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Наличие у ЗАО "Теплоэнергомонтаж" признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Законом о банкротстве, должником не оспаривается.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального права, подлежит отклонению в силу его необоснованности. Кроме того, заявляя указанный довод, ЗАО "Теплоэнергомонтаж", вместе с тем, не указало, нарушение каких именно норм допущено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Теплоэнергомонтаж".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу N А47-809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко