Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-20473/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А65-21365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении определения о встречном обеспечении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по делу N А65-21365/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн" (ОГРН 1081690038627, ИНН 1659083836), г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735), г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решений от 25 июня 2013 года N 2.11-0-36/10, от 11 июля 2013 года N 6492, N 6493, N 6494,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн" (далее - заявитель, общество, ООО "ПСК Плауэн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - инспекция, ИФНС России по Московскому району г.Казани), с привлечением в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительными решений от 25.06.2013 N 2.11-0-36/10, от 11.07.2013 N 6493, от 11.07.2013 N 6494, а также о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 25.06.2013 N 2.11-0-36/10, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, до вступления в законную силу судебного акта по делу (т. 1 л.д. 4-19, л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 по делу N А65-21365/2013 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции удовлетворено (т. 1 л.д. 1-3).

08.10.2013 инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о встречном обеспечении. Инспекция просит в соответствии со статьей 94 АПК РФ потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом (т. 2 л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу N А65-21365/2013 в удовлетворении ходатайства инспекции о вынесении определения о встречном обеспечении отказано (т. 2 л.д. 63-64).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.63-64).

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства инспекция указала, что обществом не представлено доказательств того, что по окончанию разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, поскольку у заявителя значительный объем обязательств перед контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав инспекции в удовлетворении ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Удовлетворяя ходатайство общества о приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, суд исходил из того, что указанное решение является предметом спора, и их соответствие положениям налогового законодательства будет проверено судом в ходе судебного разбирательства.

Изъятие начисленных обществу налогов, пени, штрафа повлечет неисполнение им обязательств перед третьими лицами и увеличит его расходы, связанные с начислением санкций в связи с неисполнением гражданских обязательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания предоставления обеспечения возможных для инспекции убытков, так как отказ в принятии встречного обеспечения не повлечет нарушений баланса интересов заявителя и публичных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора, поскольку судом установлено на основании бухгалтерского баланса за 2012 и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 01, 41 за период с 01.01.2013 по 20.09.2013, что у общества имеются: основные средства на сумму 61785000 руб., запасы на сумму 69394000 руб., дебиторская задолженность в сумме 33250000 руб., финансовые вложения на сумму 410000 руб., денежные средства на сумму 11911000 руб., прочие оборотные активы на сумму 1141000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, сделал правильный вывод, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Налоговый орган в ходатайстве о принятии встречного обеспечения не обосновал арбитражному суду причины обращения с требованием о применении встречных обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд первой инстанции правильно указал, что временное приостановление действия оспариваемых решения и требований инспекции не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета в силу положений статей 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающих наличие определенных сроков для бесспорного взыскания начисленных по решению налогов, пени и штрафов, течение которых приостанавливается на срок действия судебного акта о принятии обеспечительных мер. Обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ходатайство инспекции о предоставлении встречного обеспечения удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по делу N А65-21365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин