Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 12АП-11285/13

г. Саратов

20 декабря 2013 г.

Дело N А12-8223/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Институт региональной политики", Комитета по делам молодежи Волгоградской области, Аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу N А12-8223/2011, (судья В.Ф. Тазов),

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Институт региональной политики" (ОГРН 1057747632865, ИНН 7714610854, г. Москва)

к комитету по делам молодежи администрации Волгоградской области (ОГРН 1023403446725, ИНН 3444047574, г. Волгоград),

о взыскании 7532898 руб. 93 коп.,

и встречное исковое заявление комитета по делам молодёжи Волгоградской области

к автономной некоммерческой организации "Институт региональной политики"

третьи лица: контрольно-счетная палата Волгоградской области, администрация Волгоградской области,

об обязании принять научно-исследовательскую работу и взыскании 2061315 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от автономной некоммерческой организации "Институт региональной политики" - Пискуновой Е.А. по доверенности от 10.12.2013,

от Аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области - Сычева Д.В. по доверенности от 06.12.2012 N 126,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Институт региональной политики" (далее - АНО "Институт региональной политики", истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по делам молодежи администрации Волгоградской области о взыскании денежных средств в размере 7532898,93 руб., из которых 6779139,28 руб. основного долга, 753758,93 руб. неустойки, а также взыскании с ответчика судебных расходов в размере 215219,89 руб., из которых 150000 руб. - оплата услуг юриста по подготовке документов для судебных заседаний, 65219,89 руб. - командировочные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение суда первой инстанции от 02.03.2012 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы - основанной долг в размере 6779139,28 руб., неустойка в размере 753758,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60040 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчиком подано встречное исковое заявление об обязании истца принять научно-исследовательскую работу и взыскании денежных средств в сумме 1709036,93 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований по встречному иску до 2061315,38 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу N А12-8223/2011 исковое заявление АНО "Институт региональной политики" удовлетворено частично. С комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области взыскано 3105141 руб. 94 коп., где 2785008 руб. 28 коп. основного долга, 320133 руб. 66 коп. неустойки, государственная пошлина в сумме 24872 руб. 24 коп., судебные расходы в общей сумме 88239 руб. 79 коп. в пользу АНО "Институт региональной политики".

В остальной части иска отказано.

С АНО "Институт региональной политики" взыскана государственная пошлина в сумме 2624 руб. 25 коп. в доход федерального бюджета.

Встречное исковое заявление комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области удовлетворено частично.

С АНО "Институт региональной политики" взысканы судебные расходы по оплате проведенных экспертиз в общей сумме 283200 руб. и командировочные расходы в сумме 5600 руб. в пользу комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области.

В остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АНО "Институт региональной политики", комитет по делам молодежи Волгоградской области, Аппарат Губернатора и Правительство Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Комитет по делам молодежи Волгоградской области в своей апелляционной жалобе считает, что выводы суда, содержащие в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права: комитет был лишён возможности практического применения представленного институтом отчёта о НИР "Победа" как целостной научной работы; суд первой инстанции не учёл условия пункта 4.1 Контракта, в связи с чем считает контракт расторгнутым.

Аппарат Губернатора и Правительство Волгоградской области считают, что выводы суда, содержащие в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судом не принят во внимание довод о том, что определение объёма и качества выполненных работ в десятидневный срок является объективно невыполнимым, так как мотивированный отказ от выполненных работ, а также какие-либо недостатки могут быть указаны только после проведения соответствующей экспертизы, на проведение которой отсутствовало финансирование из средств бюджета. Судом не исследован вопрос о готовности проекта к использованию в работе, при этом не учтено, что результаты выполненной работы могут быть использованы только при условии, что работа выполнена в полном объёме и с надлежащим качеством. Ссылаясь на пункты 4.1, 4.2 Контракта, заявитель жалобы считает, что низкое качество выполненной работы является основанием для прекращения финансирования работ и возвращения перечисленных денежных средств в полном объёме.

АНО "Институт региональной политики" в своей апелляционной жалобе не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 3994131 руб. и неустойки в размере 433625 руб., поскольку считает, что результат выполненных работ получен и использован ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным со стороны ответчика, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате в полном объёме.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель АНО "Институт региональной политики" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционных жалоб Комитета по делам молодежи Волгоградской области, Аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе Комитета по делам молодежи Волгоградской области, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы автономной некоммерческой организации "Институт региональной политики".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между Комитетом (заказчик) и АНО "Институт региональной политики" (исполнитель) заключен государственный контракт N 284, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность на выполнение научно-исследовательских работ по разработке комплексного инвестиционного проекта по созданию Национального культурно-патриотического молодежного центра "Победа" на основании принципов государственно-частного партнерства в г.Волгограде согласно пункту 1.18 ведомственной целевой программы "Приоритетные направления государственной молодежной политики на территории Волгоградской области в 2010 году", утвержденной приказом Комитета от 09.02.2010 N 15/1-ОД с изменениями от 30.04.2010 N 74-ОД, от 12.07.2010 N 128-ОД.

Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу качественно, в полном объеме и в сроки не позднее 24.12.2010 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 8000000 руб. безналичным расчетом по мере поступления средств из областного бюджета на основании сметы. Стороны согласовали, что в указанную цену включены расходы, связанные с исполнением контракта, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Согласно пункту 2.3 контракта исполнитель обязался в пятнадцатидневный срок после окончания выполнения работы предоставить заказчику отчет финансовых затрат согласно форме отчетности, утвержденной заказчиком, с приложением копий расчетно-платежных документов, аналитический отчет о проделанной работе.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным в контракте, после их завершения и после предоставления исполнителем отчета по использованию денежных средств, полученных по настоящему государственному контракту, аналитического отчета о проделанной работе. Приемка работы оформляется актом сдачи-приемки работ, который подписывается сторонами государственного контракта.

Истец, как исполнитель, выполнил взятые на себя обязательства по заключенному контракту и 10.11.2010 направил в адрес ответчика, как заказчика, итоговый пакет документов, включающий в себя: презентационные материалы - презентация проекта Национальный культурно-патриотический молодежный центр "Победа" (в распечатанном виде и на 4 CD-носителях); пояснительную записку (в распечатанном виде и на 4 CD-носителях); пакет стратегических проектов (в распечатанном виде и на 4 CD-носителях); финансовую модель проекта (на 4 CD-носителях); сводную таблицу объемов и планируемых источников финансирования, распределение полномочий (в распечатанном виде и на 4 CD-носителях); сводные слайды по финансированию проектов (на 4 CD-носителях); акты сдачи-приемки работ (2 копии в распечатанном виде).

15.12.2010 между сторонами подписан акт оказанных услуг по договору N 284 от 31.08.2010 на сумму 8000000 руб., согласно которого работы выполнены полностью и в срок и у заказчика не имеется никаких претензий по таким работам.

Ответчик, как заказчик, произвел частичную оплату работ в сумме 1220860,72 руб.

Поскольку оплата выполненных работ по государственному контракту от 31.08.2010 N 284 ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 6779139,28 руб. и неустойки в сумме 753758,93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт регулируется нормами материального главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту N 284 от 31.08.2010 истец представил акт оказанных услуг по договору N 284 от 31.08.2010 на сумму 8000000 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Доводы АНО "Институт региональной политики", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку опровергаются следующим.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет" от 28.08.2013 фактическая стоимость выполненных научно-исследовательских работ по государственному контракту N 284 от 31.08.2010 со стороны Автономной некоммерческой организации "Институт региональной политики" составляет 4005870 руб., а выполненный отчет о научно-исследовательской работе по теме: "Разработка комплексного инвестиционного проекта по созданию Национального культурно-патриотического молодежного центра "Победа" на основании принципов государственно-частного партнерства в г. Волгограде" может использоваться лишь частично.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение оценено судом и признано допустимым и достаточным доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1220861,72 руб.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненную работу по контракту N 284 от 31.08.2010 правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции на сумму 2785008,28 руб., а в остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 753758,93 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Истцом заявлена неустойка в размере 753758,93 руб. за период с 25.10.2010 по 15.02.2012 за 418 дней.

Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, в размере 2785008,28 руб., судом произведён свой расчёт неустойки, согласно которому неустойка составит 320133,66 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (2 785 008,28 руб. х 8,25%/300 х 418).

Судебной коллегией произведённый судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 320133,66 руб. неустойки и отказе в остальной части является верным.

В удовлетворении встречного искового заявления об обязании истца принять от него научно-исследовательскую работу по разработке комплексного инвестиционного проекта по созданию Национального культурно-патриотического молодежного центра "Победа" на основании принципов государственно-частного партнерства в г. Волгограде" судом отказано, поскольку такая работа выполнена истцом на сумму 4005870 руб., что установлено проведенной по делу экспертизой, и она может быть использована ответчиком частично.

Отказывая в части требования ответчика о взыскании с истца суммы перечисленных денежных средств по контракту в размере 1220861,72 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что такая сумма подлежит зачету за выполненную истцом работу, общая сумма которой составляет 4005870 р.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 354853,66 руб. также обоснованно отказано судом, ввиду того, что в действиях истца отсутствует как таковое незаконное пользование чужими денежными средствами ответчика в сумме 1220861,72 руб., в связи с тем, что указанная сумма была перечислена как частичная оплата выполненных и принятых работ по заключенному контракту.

Доводы Комитета по делам молодежи Волгоградской области, Аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств институтом комитет вправе прекратить финансирование работы и требовать бесспорного возвращения перечисленных средств по контракту и возмещения убытков, понесенных комитетом, в связи с неисполнением контракта, что не освобождает институт от уплаты пени за пользование денежными средствами. В таком случае настоящий государственный контракт считается расторгнутым.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств или использования исполнителем полученных от заказчика средств не по назначению (нарушение условий, указанных в пункте 1.1 настоящего государственного контракта), исполнитель обязан вернуть в бесспорном порядке полученные по настоящему государственному контракту денежные средства заказчику, а также уплачивает штраф в размере 10 % от суммы государственного контракта, что не освобождает исполнителя от уплаты пени за пользование денежными средствами.

Основания для применения ответственности, предусмотренной указанными пунктами, у суда отсутствуют, поскольку проведённой комиссией экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет" экспертизой установлен факт частичного использования ответчиком результата выполненных истцом работ.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено доводов, по которым решение суда в части взыскания с АНО "Институт региональной политики" в пользу комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области судебных расходов по оплате проведенных экспертиз в общей сумме 283200 руб. и командировочных расходов в сумме 5600 руб. подлежит отмене, в связи с чем основания для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу N А12-8223/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина