Вопрос: По решению суда возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга. С июля 2007 г. организация уплачивала сумму по договоренности с приставами. В октябре 2007 г. судебный пристав вынес постановление, которым предусмотрено "в целях обеспечения сохранности имущества наложить запрет на право отчуждения транспортных средств". В ноябре суд вынес решение о рассрочке исполнения судебного решения. В декабре организация обратилась с заявлением об отмене постановления судебного пристава. Суд отказал в удовлетворении заявления. Как правильно составить и обосновать требования, чтобы снять отчуждение в виде запрета? ("ЭЖ Вопрос-Ответ", N 4, апрель 2008 г.)

По решению арбитражного суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с нашей организации суммы долга. С июля 2007 г. по настоящее время организация в добровольном порядке уплачивала сумму по договоренности с взыскателем и приставами.

В октябре 2007 г. судебный пристав вынес постановление, которым предусмотрено "в целях обеспечения сохранности имущества наложить запрет на право отчуждения транспортных средств" и приведен список транспортных средств.

В ноябре арбитражный суд на основании заявления должника вынес решение о рассрочке исполнения судебного решения. Должник продолжает выплачивать сумму, определенную судом.

В декабре наша организация обратилась с заявлением в суд об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, так как судом определена рассрочка и необходимости в обеспечительных мерах нет. Суд отказал в удовлетворении заявления, так как на момент вынесения постановления оно было законно, обеспечительные меры судом не выносились, следовательно, не могут быть им и отменены.

Правильно ли были составлены требования организации? Как правильно составить и обосновать требования, чтобы снять отчуждение в виде запрета?

Очевидно, судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вашей организации обоснованно, так как трудно сказать что-либо о возможных нарушениях порядка рассмотрения данного дела.

Суть в том, что вынесение судом определения о рассрочке исполнения решения не является основанием для снятия ареста с имущества организации должника. Непосредственно в самой норме, определяющей порядок решения вопроса о рассрочке исполнения судебного решения, а именно в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержатся положения, предусматривающие возможность принятия обеспечительных мер в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения. Судя по тексту Вашего вопроса, в качестве единственного основания исковых требований должника указан факт вынесения судом определения о рассрочке.

И все же Ваша ситуация не является безвыходной. Из вопроса понятно, что основной задачей является снятие тех ограничений, которые были приняты судебным приставом относительно возможности должника распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами.

Эта задача решается несколько иным способом. Сразу можно сказать, что были выбраны неверно не только основания и требования должника, указанные в исковом заявлении, но и сам способ решения этой проблемы.

Ошибки Вашей организацией были допущены на начальном этапе исполнительного производства. Как следует из текста вопроса, должнику удалось достигнуть со взыскателем определенных договоренностей о порядке исполнения судебного решения, а именно о рассрочке. Причем такая договоренность имелась и с приставом.

Ошибка, и, наверное, самая главная, заключалась в том, что эта договоренность не была оформлена в установленном законом порядке. А порядок только один: согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При этом такое мировое соглашение в обязательном порядке должно быть утверждено арбитражным судом.

В мировом соглашении, в частности, могут содержаться условия о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения (п. 2 ст. 140 АПК РФ).

Если мировое соглашение заключается на стадии исполнения судебного решения, то оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

То есть представителям Вашей организации необходимо было позаботиться о составлении мирового соглашения о рассрочке исполнения судебного решения, его заключении и утверждении арбитражным судом.

Затем после получения соответствующего определения суда должнику как наиболее заинтересованной стороне необходимо было обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной норме утверждение судом мирового соглашения между сторонами является одним из оснований для прекращения исполнительного производства.

После вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению.

Приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, согласно ст. 24 АПК РФ производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В данной ситуации наиболее короткий путь к решению указанной выше задачи - снять арест с имущества должника.

Кстати, ничто не мешает Вашей организации действовать таким образом и в настоящее время. Тем более, что вступивший с 1 января 2008 г. в силу новый Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает утверждение судом мирового соглашения в качестве основания для прекращения исполнительного производства (ст. 43 Закона N 229-ФЗ).

Возможен и другой путь: обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Но это более длинный и менее результативный путь.

В результате этого Ваша организация сможет добиться лишь снятия ареста с части имущества должника, стоимость которого эквивалентна сумме, выплаченной должником в порядке рассрочки.

А. Блинов,

эксперт АКДИ "ЭЖ"

1 апреля 2008 г.

"ЭЖ Вопрос-Ответ", N 4, апрель 2008 г.