Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14701/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-32215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиСавельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истцаиндивидуального предпринимателя Дайбова Андрея Анатольевич а (ОГРНИП 310664623100033, ИНН 664605037897) - не явились,

от ответчикаООО "Фирма "Гефеско" (ОГРН 1036602423659, ИНН 6652008959) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцаиндивидуального предпринимателя Дайбова Андрея Анатольевич а

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2013 года

по делу N А60-32215/2013

принятое судьей А.А. Ануфриевым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства

по искуиндивидуального предпринимателя Дайбова Андрея Анатольевич а

к ООО "Фирма "Гефеско"

о взыскании 43 378 руб. 26 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дайбов Андрей Анатольевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фирма "ГЕФЕСКО" (далее - ответчик) о взыскании 43 378 руб. 26 коп., в том числе 40 501 руб. 00 определенной, как сумма задолженности после состоявшегося расторжении договора аренды, 2 877 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2012 г. и расчетом арендной платы за сентябрь 2012 года в размере 38 669 руб. 12 коп., подписанных истцом и ответчиком; факт изъятия 115 00 руб. подтверждается распиской от 10.09.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "ГЕФЕСКО", выступившим по условиям договора арендодателем, и индивидуальным предпринимателем Дайбовым Андреем Анатольевичем, выступившим арендатором 03 июня 2011 г., заключен договор аренды имущества N 103/006/011, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать, а арендатор за плату принять во временное пользование недвижимое и движимое имущество, включая земельный участок, занятый имуществом, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а также имущество, необходимое арендатору для осуществления деятельности и эксплуатации автозаправочной станции, указанное в приложении N 2 к договору.

Приложениями N 1 и N 2 к означенному договору аренды стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду.

Согласованное сторонами имущество передано арендодателем и принято арендатором по акту от 20 июня 2011 г.

В дальнейшем по акту приемки-передачи от 12 сентября 2012 г. арендованное имущество возвращено индивидуальным предпринимателем Дайбовым Андреем Анатольевичем и принято ООО "Фирма "ГЕФЕСКО".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку задолженность истца, как арендатора, перед ответчиком арендодателем составляла 74 499 руб. 00 коп., а ответчиком "незаконно изъято из кассы 115 000 руб. 00 коп.", размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 40 501 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что получение ответчиком денежных средств основано на договорных обязательствах сторон, в связи с чем, не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2012 г. и расчетом арендной платы за сентябрь 2012 года в размере 38 669 руб. 12 коп., подписанных истцом и ответчиком; факт изъятия 115 00 руб. подтверждается распиской от 10.09.2012.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствие со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В расчете неосновательного обогащения, представленном истцом, использован показатель арендная плата. Однако, доказательств, подтверждающих размер ежемесячных арендных платежей, а также сумму задолженности по их оплате, истцом не представлено.

Акт сверки без первичных документов бухгалтерского учета (счетов - фактур и платежных поручений) не могут быть приняты в качестве доказательств.

В качестве второго показателя, используемого в расчете суммы неосновательного обогащения, истец использует сумму в размере 115000 руб. 00 коп., полученную ответчиком из кассы истца.

В качестве доказательств получения ответчиком денежных средств истцом представлена расписка от 10.09.2012 г. за подписью лица, указанного в качестве директора ООО "Фирма "ГЕФЕСКО".

Вместе с тем, означенная расписка и подпись указанного в ней в качестве директора ООО "Фирма "ГЕФЕСКО" Ермолаева Н.К., не удостоверены печатью ООО "Фирма "ГЕФЕСКО", как юридического лица и заявленного истцом в качестве ответчика по делу.

В означенной расписке указано на получение денежных средств в числе прочего за аренду за август и сентябрь.

Ответчик получение денежных средств отрицает, и указывает на наличие задолженности истца перед ним за аренду. Кроме того, Ответчик в отзыве указывает на наличие у него убытков, обусловленных расходами на восстановление поврежденного арендованного имущества при уклонении истца от его ремонта. В дополнении к акту приема-передачи имущества от 12.09.2012 г. зафиксирована необходимость ремонта арендованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие в означенной расписке указания на получение денежных средств по условиям договора аренды имущества N 103/006/011 от 03 июня 2011 г. в счет ремонта арендованного имущества, при обязательстве истца по условиям п.2.2.2 договора за свой счет производить ремонт данного имущества, и подтверждение истцом наличия задолженности по арендным платежам, не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, так как получение ответчиком денежных средств основано на договорных обязательствах сторон.

Доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о размере неисполненных сторонами обязательствах в рамках договора аренды N 103/006/011 от 03 июня 2011 г., истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дайбова Андрея Анатольевича к ООО "Фирма "ГЕФЕСКО" о взыскании 40501 руб. 00 коп., определенной истцом как суммы неосновательного обогащения после состоявшегося расторжении договора аренды, судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд первой инстанции верно указал, что принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания для применения заявленной истцом ответственности в форме начисления по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2012 г. и расчетом арендной платы за сентябрь 2012 года в размере 38 669 руб. 12 коп., подписанных истцом и ответчиком; факт изъятия 115 00 руб. подтверждается распиской от 10.09.2012, опровергаются вышеизложенным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60-32215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева