Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 01АП-7186/13

18 декабря 2013 г.

А39-3578/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2013

по делу N А39-3578/2013,

принятое судьей Полубояровой Г.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СОК-МАРКЕТ" (ОГРН 1121326001169, ИНН 1326221590, г. Саранск, ул. Советская, д. 55А) к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СОК-МАРКЕТ" (далее - Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Управлению в удовлетворении требования.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) руководителя Управления от 26.06.2013 N 636 с целью исполнения поручения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (от 19.06.2013 N 01/6900-13-27 в дополнение к письму от 06.06.2013 N 01/6425-13-23) сотрудниками Управления в период с 01.07.2013 по 12.07.2013 в торговом зале магазина "IVAGIO", расположенного на 1-м этаже торгово-развлекательного центра "РИО" по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 55а, и занимаемого Обществом на основании договора субаренды нежилого помещения от 12.12.2012 N А5-к, заключенного с ООО "УК РИО Саранск", была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе данной проверки выявлены нарушения статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 11, 15, 39, 41 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - Технический регламент).

В частности, в торговом зале магазина на вешалках с информацией о цене, указанной на ярлыке (ценнике), представлены к продаже изделия из кожи и меха торговой марки "IVAGIO" (согласно маркировочного ярлыка, прикрепленного к изделию производитель - "Gallotti"), головные уборы торговой марки "BARERO" (производитель - ИП Романова Н.Е., Пермская область, п. Октябрьский), которые реализуются без указания в товарно-сопроводительной документации (товарных накладных) сведений о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационном номере, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органе, ее зарегистрировавшего.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2013 N 636.

12.07.2013 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 000859, а 18.07.2013 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.45 КоАП РФ с просьбой о назначении наказания в размере 30 000 руб.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена лизаконом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии состатьей 18 указанного Закона подтверждение соответствия осуществляется в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Статьей 20 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что обязательное подтверждение соответствия на территории Российской Федерации осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (пункт 3).

В сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии(пункт 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ).

В силупункта 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным впункте 1 настоящей статьи.

Обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) предусмотрена статьями 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как правомерно указал суд, в силу вышеуказанных норм при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарную накладную) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах. При этом информация предоставляется потребителю для решения вопроса о заключении договора купли-продажи.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Технического регламента продукция легкой промышленности, в том числе, одежда и изделия из кожи и меха, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, подлежит обязательному подтверждению соответствия, которое осуществляется в форме декларирования соответствия.

Как установил суд первой инстанции, в противоречие вышеизложенным нормам Общество осуществляло реализацию изделий из кожи и меха в отсутствие указания в сопроводительной документации - товарных накладных: от 28.11.2012 N ОРГ0004138, от 28.11.2012 N ОРГ0004153, от 29.11.2012 N ОРГ0004232, от 09.01.2013 N ОРГ00000007, от 11.02.2013 N ОРГ00000384, от 13.02.2013 N ОРГ00000427, от 13.02.2013 N ОРГ00000431, от 13.02.2013 N ОРГ00000432, от 13.02.2013 N ОРГ00000432, от 13.03.2013 N ОРГ00000749, от 04.04.2013 N ОРГ00001204, от 04.04.2013 N ОРГ00001205, от 06.04.2013 N ОРГ00001242, от 25.04.2013 N ОРГ00001628 сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Факт совершения Обществом правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в деле доказательствами (актом проверки от 12.07.2013 N 636, товарными накладными; протоколом об административном правонарушении от 12.07.2013 N 000859) и не оспаривается Обществом.

При этих условиях в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления и суда первой инстанции не установлено.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, а также учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств фактической реализации спорных товаров потребителям и конкретных жалоб от потребителей, суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ и отказал Управлению в удовлетворении требования, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

При этом, как указал суд, и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал его малозначительным.

Основания для иной оценки данного вопроса и отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2013 по делу N А39-3578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов