Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 20АП-8474/13

г. Тула

19 декабря 2013 г.

Дело N А09-3265/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Кварцит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2013 по делу N А09-3265/2013 (судья Назаров А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кварцит" (п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1023200525050, ИНН 3202000070) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 3250511660, ИНН 325701001) о расторжении договора и обязании принять имущество, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Кварцит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2013 по делу N А09-3265/2013.

Апелляционная жалоба открытым акционерным обществом "Кварцит" содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.09.2013 и размещено 20.09.2013 в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

С учетом положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последним днем для обжалования решения является 21.10.2013 (с учетом праздничных и выходных дней).

Однако, как видно из штампа ФГУП "Почта России" на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, жалоба сдана для отправки в суд в отделение связи заявителем 11.12.2013, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более чем на месяц.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Заявитель в апелляционной жалобе ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на большой объем работ на территории открытого акционерного общества "Кварцит" в поселке Бытошь и болезнь конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Болезнь представителя юридического лица, равно как внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося стороной в деле, не могут быть признаны уважительными причинами, обусловливающими объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, поскольку не исключают возможность стороны совершения данного процессуального действия иными представителями либо непосредственно уполномоченным органом юридического лица.

Более того, документы, подтверждающие большой объем работ на территории открытого акционерного общества "Кварцит" в поселке Бытошь и болезнь конкурсного управляющего, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное и отсутствие документов, подтверждающих указанные заявителем обстоятельства в обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает открытому акционерному обществу "Кварцит" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 данного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Таким образом, уплаченная по платежному поручению от 28.11.2013 N 678 открытым акционерным обществом "Кварцит" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующее обстоятельство.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписана конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Кварцит" Пантелеевым М.В., полномочия которого надлежащим образом не подтверждены.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в данном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано судом, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Кварцит" подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кварцит" (регистрационный номер 20АП-8474/2013) возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Кварцит" (п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1023200525050, ИНН 3202000070) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей. Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

3. Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 3 листах;

- копия решения Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2013 по делу N А09-3265/2013 на 5 листах;

- почтовая квитанция от 05.12.2013 на 1 листе;

- конверт 1 экземпляр.

Судья

Е.В. Рыжова