Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-21287/13

г. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А55-10820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - представителя Тибаевой Э.М. (доверенность от 03.06.2013 N 63),

от государственной жилищной инспекции Самарской области г. Самара - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2013 по делу N А55-10820/2013 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Сызрань,

к государственной жилищной инспекции Самарской области г. Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик) от 16.04.2013 N г.о.Сз-6983 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и обстоятельства, в том числе обстоятельства, позволяющие в полном объеме и достоверно установить субъективную и объективную сторону правонарушения. Полагает, что решение по делу вынесено преждевременно без исследования доказательств и, как следствие, с нарушением норм административного законодательства РФ, что, по мнению заявителя, влечет его отмену в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы сослался также на то, что фактически является посредником между поставщиком коммунального ресурса и конечным потребителем и имеет возможность поставить потребителям исключительно тот ресурс, который получен от поставщика.

МУП "ЖЭС", в нарушение договорных условий, периодически осуществляется недопоставка услуги теплоснабжения и несоблюдение нормативов обеспечения коммунальных ресурсов, ООО "Управляющая компания "Центр" по всем фактам недопоставки услуг на основании обращений граждан регулярно производит перерасчеты платы, в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. N 354, и ведет претензионную работу с МУП "ЖЭС".

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.04.2013 в целях проверки фактов, изложенных в обращениях граждан, ответчиком проведена внеплановая проверка жилого дома N 6 по ул. Нефтепроводная г. Сызрань и выявлено нарушение температурного режима жилого дома (в квартире N1 температура составила от +15,9 до +17,2 градусов С).

Указанные обстоятельства, по мнению проверяющих, свидетельствуют о допущенном заявителем нарушении п. 15 Раздела 6 Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

05.04.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N г.о.Сз-6983.

16.04.2013 постановлением N г.о.Сз-6983 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что административным органом не были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и обстоятельства, в том числе доказательства, позволяющие в полном объеме и достоверно установить субъективную и объективную сторону правонарушения.

Заявитель ссылается на заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения коммунальными услугами, в том числе, между ООО "УК "Центр" и МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань, договор N 59023 от 01.01.2012 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения до границы ответственности за состояние и эксплуатацию систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, в силу которых, обязанность по бесперебойной подаче тепловой энергии лежит на энергоснабжающей организации.

Общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, т.к. в протоколе не зафиксирован факт отклонения температуры воздуха от нормативных показателей внутри жилых помещений, а также в связи с ненадлежащим извещением юридического лица.

Кроме того считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и обращает внимание на отсутствие в его действиях умысла, на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Общество считает, что его бездействие применительно к обстоятельствам совершенного им деяния, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но, учитывая характер совершенного правонарушения, а также то, что рассматриваемое правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, оно может быть квалифицировано как малозначительное, возможно освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что административным органом доказан факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, судом правомерно указано, что представленный заявителем в материалы дела акт комиссионного обследования от 05.04.2013, согласно которому, необходимо восстановление системы рециркуляции, факт административного правонарушения не опровергает.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения населению нормативного уровня коммунальных услуг.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено, факт нарушения температурного режима в квартире жилого дома материалами дела подтверждается - отклонение температуры воздуха от нормативных показателей внутри жилого помещения непосредственно отражено в акте проверки и заявителем не опровергнуто.

Уведомление о составлении протокола вручено под роспись представителю общества Скоробогатовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 03.04.2013 в т.ч. на право подписания и получения уведомлений, протоколов, с полномочиями совершения от имени общества всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, в т.ч. на участие в рассмотрении дела.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2013 по делу N А55-10820/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова