Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-20837/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А55-16854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием представителей:

ООО "Бизнес-Строй" - Баландиной Ю.Г. (доверенность от 01.10.2013 N 704),

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Москалевой Ю.С. (доверенность от 19.03.2013), Маевского И.Ю. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу N А55-16854/2013 (судья Матюхина Т.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (ОГРН 11163120049309, ИНН 6312107504), г. Самара, к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления от 18.07.2013 N 02-25/071,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - ООО "Бизнес-Строй", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) от 18.07.2013 N 02-25/071, которым ООО "Бизнес-Строй" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что как сама проверка, так и доказательства собранные по административному делу не могли быть положены в основу для привлечения общества к административной ответственности, поскольку административным органом нарушен порядок проведения проверки. У органа государственного строительного контроля Самарской области отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки, следовательно, отсутствовали и основания к привлечению общества к административной ответственности.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Представитель ООО "Бизнес-Строй" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию 25.04.2013 за N ГИСН-01-22/148 поступило обращение физического лица с информацией о производстве строительных работ на территории бывшего завода "Волгакабель", расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 133.

В период с 10.06.2013 по 25.06.2013 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, 133.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Бизнес-Строй" как застройщиком допущено строительство объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу с нарушением требований части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован должностным лицом административного органа в акте проверки от 25.06.2013 N 02-23/331.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 10.07.2013 в отношении общества составило протокол N 02-30/8 об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол и иные материалы проверки, заместить руководителя инспекции - руководитель Управления по надзору за строительством объектов инфраструктуры государственной инспекции строительного надзора Самарской области 18.07.2013 вынес постановление N 02-25/071 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его незаконным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из указанных норм следует, что разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Факт осуществления строительно-монтажных работ на указанном объекте в отсутствие полученного разрешения на строительство установлен, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно осуществление обществом строительных работ на объекте капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Доказательства невозможности исполнения обществом градостроительных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы ООО "Бизнес-Строй" о том, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуального предпринимателя при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка осуществлялась в отсутствии уполномоченного представителя ООО "Бизнес-Строй", отклоняются.

В рассматриваемом случае проверка ООО "Бизнес-Строй" проводилась Инспекцией в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании обращения государственного органа (прокуратуры Железнодорожного района г. Самары (т.1 л.д. 99)).

Директор ООО "Бизнес-Строй" заблаговременно уведомлялся о проверочных мероприятиях.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно того, что заявитель не воспользовался своим правом участия в проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуального предпринимателя при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то, как правильно установил суд первой инстанции, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соответствует положениям КоАП РФ. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Ссылка общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу N А55-16854/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова