Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 10АП-6839/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А41-11500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Александров Д.Д., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 11.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Технологическая лаборатория" и ООО "Строй-Синтез" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-11500/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "Технологическая лаборатория" (ИНН: 5029064253, ОГРН: 1025003533323) к ООО "Строй-Синтез" (ИНН: 3233014587, ОГРН: 1073233000081) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологическая лаборатория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строй-Синтез" о взыскании 1.182.885 руб. 24 коп. неотработанного аванса по контракту N 02/12-56 от 14.06.2012 г., 3.719.185 руб. 09 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-11500/13 с ООО "Строй-Синтез" в пользу ООО "Технологическая лаборатория" взыскана 3.719.185 руб. 09 коп. неустойки, 41.595 руб. 93 коп. расходов по госпошлине, а всего 3.760.781 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Технологическая лаборатория" и ООО "Строй-Синтез" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Технологическая лаборатория" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14.06.2012 г. между ООО "Технологическая лаборатория" (генподрядчик) и ООО "Строй-Синтез" (подрядчик) был заключен контракт N 02/12-56 на выполнение работ и услуг по объектам плана КР и ТПР на 2012 год ОАО МП "Дружба":

ТП 1 Текущий ремонт зданий и сооружений ЦТТ и СТ Куйбышевского районного управления -стоимость работ 8.784.000 рублей, срок выполнения до 20.12.2012 года.

ТП 2 Текущий ремонт зданий и сооружений ЛПДС "Лопатино" Куйбышевскою районного управления -стоимость работ 4.620.000 рублей, срок выполнения до 20. i 2.2012 года.

ТП 3 Текущий ремонт зданий и сооружений ЛПДС "Клин" Куйбышевского районного управления -стоимость работ 1.384.000 рублей, срок выполнения до 20.12.2012 года.

ТП 4 Текущий ремонт зданий и сооружений Мичуринского районного управления -стоимость работ 521.000 рублей, срок выполнения до 27.12.2012 года.

ТП 5 Текущий ремонт зданий и сооружений ЛПДС "Никольское" Мичуринского районного управления -стоимость работ 1.546.000 рублей, срок выполнения до 27.12.2012 года.

ТП 6 Текущий ремонт зданий и сооружений НПС "Становая" Мичуринского районного управления -стоимость работ 6.014.000 рублей, срок выполнения до 27.12.2012 года.

ТП 7 Текущий ремонт зданий и сооружений ЛПДС "Унеча" Брянского районного управления -стоимость работ 3.569.000 рублей, срок выполнения до 10.12.2012 года.

ТП 8 Текущий ремонт зданий и сооружений НПС "Десна" Брянского районного управления -стоимость работ 3.736.000 рублей, срок выполнения до 16.12.2012 года.

ТП 9 Текущий ремонт зданий и сооружений НПС "Новозыбков"" Брянского районного управления - стоимость работ 1.164.000 рублей, срок выполнения до 18.12.2012 года.

ТП 10 Текущий ремонт зданий и сооружений НПС "Аксиыино" Брянского районного управления -стоимость работ 139.2000 рублей, срок выполнения до 08.12.2012 года.

Твердая договорная цена, согласно п. 3.1 составила 32.730.000 рублей.

10 августа 2012 года между сторонами Контракта было заключено дополнительное соглашение N 1, которым была изменена твердая цена договора, составившая 17.942.000 рублей, с учетом уменьшения объемов выполнения работ с оставлением за подрядчиком выполнение следующих работ:

ТП 4 Текущий ремонт зданий и сооружений Мичуринского районного управления -стоимость работ 521.000 рублей.

ТП 5 Текущий ремонт зданий и сооружений ЛПДС "Никольское" Мичуринского районного управления -стоимость работ 1.546.000 рублей.

ТП 6 Текущий ремонт зданий и сооружений НПС "Становая" Мичуринского районного управления -стоимость работ 6.014.000 рублей.

ТП 7 Текущий ремонт зданий и сооружений ЛПДС "Унеча" Брянского районного управления -стоимость работ 3.569.000 рублей.

ТП 8 Текущий ремонт зданий и сооружений НПС "Десна" Брянского районного управления -стоимость работ 3.736.000 рублей.

ТП 9 Текущий ремонт зданий и сооружений НПС "Новозыбков"" Брянского районного управления -стоимость работ 1.164.000 рублей.

ТП 10 Текущий ремонт зданий и сооружений ППС "Аксинино" Брянского районного управления -стоимость работ 1.392.000 рублей.

15 сентября 2012 года между сторонами Контракта было заключено дополнительное соглашение N 2 которым была изменена твердая цена договора, составившая 10.947.463руб.58 копеек, с учетом уменьшения объемов выполнения работ и исключения: ТП 5 Текущий ремонт зданий и сооружений ЛПДС "Никольское" Мичуринского районного управления, и уменьшешия стоимость работ - П6 Текущий ремонт зданий и сооружений НПС "Становая" Мичуринского районного управления - до 565.467 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 4.1. Договора генподрядчик обязан перечислить подрядчику первую часть аванса в размере 3.273.728 руб. 81 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств генподрядчик 29.06.2012 г. перечислил первую часть аванса в размере 1.000.000 руб. и 25.07.2012 г. перечислил 2.273.000 руб.

В последующем генподрядчик перечислил подрядчику 140.000 рублей- 14.09.2012 года и 200.000 рублей - 25.10.2012 года. Остальные суммы платежей в размере 2.391.326 рублей 11 копеек были затрачены Генподрядчиком на приобретение материалов путем перечисления денежных средств Поставщикам от имени Подрядчика.

Исходя из представленных истцом в материалы дела Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Журнала учета работ с июня по декабрь 2012 года следует, что генподрядчик принял у подрядчика работы на сумму 4.821.440 рублей 87 копеек, а именно выполнение работ:

ТП 4 Текущий ремонт зданий и сооружений Мичуринского районного управления на сумму 498119,52 рубля.

ТП 6 Текущий ремонт зданий и сооружений НПС "Становая" Мичуринского районного управления стоимостью работ по Контракту -570.864,41 рублей.

ТП 10 Текущий ремонт зданий и сооружений НПС "Аксинино" Брянского районного управления стоимостью работ по Контракту -1.340.982,96 рублей.

И частичное выполнение работ в размере 2 342 973 рубля: ТП 7 Текущий ремонт зданий и сооружений ЛПДС "Унеча" Брянскою районного управления -стоимость работ 909.083,5 рублей.

ТП 8 Текущий ремонт зданий и сооружений НПС "Десна" Брянского районного управления -стоимость работ 1.034.506,87 рублей.

ТП 9 Текущий ремонт зданий и сооружений НПС "Новозыбков"" Брянского районного управления -стоимость работ 467.883,6 рублей.

Таким образом, по состоянию на 25 ноября 2012 года, с учетом перечисления авансовых платежей, суммы затраченной на материалы и объема перечисленных, выполненных выше объемов работ, по расчету истца сумма неиспользованного аванса составляла 1.182.885 руб. 25 коп.

Согласно искового заявления, с 01.12.2012 г. работы на объектах Брянского районного управления ОАО "МН "Дружба" подрядчиком не велись, людские и технические ресурсы на объектах отсутствовали, в подтверждение чего представил Акты о невыходе подрядной организации от 01.12.2012 г. и от 30.12.2012 г.

Истец пояснил, что объемы работ в декабре 2012 г. были выполнены силами ООО "Технологическая лаборатория".

Кроме того, как указал истец, в ходе выполнения работ по Контракту были выявлены нарушения подрядчиком, принятых на себя обязательств, а именно: допущен срыв согласованных с Генподрядчиком месячно-суточных графиков выполнения работ на объектах, что привело к нарушению Графика выполнения работ по Контракту в целом; не предоставлялась ежесуточная информация о ходе выполнения Работ, что предусмотрено п. 7.8.1. Контракта; не представлены документы, указанные в п.п. 7.7.2. и 9.3. Контракта, и указанные нарушения носили систематический, длящийся характер, что, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласованные объемы работ по контракту были фактически выполнены и сданы заказчику работ - Брянскому районному управлению ОАО "МН "Дружба".

При этом истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено никаких доказательств выполнения работ в декабре 2012 г. своими силами.

Представленные истцом акты о невыходе подрядной организации от 01.12.2012 г. и от 30.12.2012 г. по мнению суда не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию истца, поскольку составлены на конкретные даты - 01.12.2012 г. и 30.12.2012 г. и не подтверждают отсутствия сотрудников ответчика на объекте в течение всего месяца.

Ответчиком, напротив, представлены документы, из которых судом установлены обстоятельства выполнения в декабре 2012 г. работ силами сотрудников ООО "Строй-Синтез", привлеченных к выполнению работ по контракту.

Акты выполненных работ за декабрь 2012 г. были направлены ответчиком истцу для подписания при сопроводительном письме 01.02.2013 г., однако поскольку взыскание оплаты за выполненные работ не является предметом рассматриваемого спора, судом не дается оценка обстоятельствам сдачи работ истцу и их оплате.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов истца о невыполнении ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, таким образом, истцом не доказано наличия у ответчика обязанности по возврату полученных за выполненные по контракту работы денежных средств в сумме 1.182.885 руб. 24 коп., следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя истца изложенные в апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подтвержденными материалами дела в порядке ст. 65 АПК РФ.

Между тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, из материалов дела усматривается наличие поименованных истцом нарушений условий контракта, предусматривающих применение штрафных санкций - нарушение согласованных с Генподрядчиком месячно-суточных графиков выполнения работ на объектах (п.7.8.1, п.28.1.1), не предоставление ежесуточной информации о ходе выполнения работ (п. 7.7.1, п.28.1.2), не представление документов, указанных в п.п. 7.7.2. и 9.3. Контракта (п.28.1.11).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 3.719.185 руб. 09 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отклоняя доводы ответчика о правомерности продления им срока выполнения работ по правилам ст.719 ГК РФ вследствие наличия на стороне истца просрочки в исполнении обязательства по уплате аванса, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку условиями контракта сроки выполнения работ согласованы конкретной датой и не поставлены в зависимость от сроков или факта перечисления аванса, и основания для применения положений ст.719 ГК РФ отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Строй-Синтез" о несоразмерности взысканной неустойки, в связи с неверным исчислением периода просрочки, в связи с непредставлением графика поставки материалов дела до 25.06.2012 г., так как часть документов ошибочно передана в рамках иного контракта, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, суд, приходит к выводу, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 года по делу N А41-11500/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич