Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 19АП-6089/13

г. Воронеж

17 декабря 2013 г.

Дело N А64-4202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от Павлова А.Ю.: Павлов А.Ю., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 года по делу N А64-4202/2012 (судья Перунова В.Л.) по заявлению Павлова Александра Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Нижнеспасское" (ИНН 6815005675),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Нижнеспасское" введена процедура банкротства наблюдение сроком до 11.01.2013, временным управляющим должника утвержден Цыкун Игорь Витальевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2013 ЗАО "Нижнеспасское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Цыкун Игорь Витальевич.

Павлов Александр Юрьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 665 000 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филлипов Д.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 производство по заявлению прекращено.

Павлов А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

Павлов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством основанию.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Павлов А.Ю. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 665 000 руб. по договору на оказание услуг от 02.04.2010, заключенному с Филлиповым Д.И.

В силу п. 1.1 договора Павлов А.Ю. (заказчик) поручает, а Филлипов Д.И. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию с ЗАО "Нижнеспасское" денежных средств по договорам займа от 01.04.2008 N 4, от 07.10.2008, от 05.03.2009, от 04.06.2009 N 5, от 27.07.2009, от 10.06.2008 N 5.

Согласно разделу III договора оплата услуг исполнителя производится в сумме 50 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлен отчет об оказанных услугах от 08.10.2012, согласно которому Филлипов Д.И. в рамках шести гражданских дел, возбужденных судами общей юрисдикции по исковым заявлениям Павлова А.Ю. о взыскании с ЗАО "Нижнеспасское" денежных средств по названным договорам займа, оказал следующие услуги:

- по делу N 2-5310/2010 (предыдущий N 2-2942/2010) провел анализ документов по договору займа от 19.06.2008, подготовил и передал исковое заявление в Зюзинский районный суд г. Москвы, ознакомился с материалами дела, предоставленными Заказчиком, выявил ошибку в решении суда от 08.06.2010 и подготовил заявление о ее исправлении, в связи с подачей должником кассационной жалобы ознакомился с дополнительными материалами дела, предоставленными Заказчиком, подготовил возражения к кассационной жалобе должника, в связи с отменой решения суда от 08.06.2010 и направлением дела на новое рассмотрение ознакомился с дополнительными материалами дела, предоставленными Заказчиком, подготовил дополнения к исковому заявлению, направил телеграмму должнику в связи с пропуском им судебных заседаний, в связи с подачей должником кассационной жалобы ознакомился с дополнительными материалами дела, предоставленными заказчиком, подготовил возражения к кассационной жалобе должника, подготовил заявление о выдаче исполнительного листа, выявил ошибку в исполнительном листе и подготовил заявление на ее исправление, подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства, которое вместе с исполнительным листом направил на взыскание, затратив на оказание данных услуг 155 часов;

- по делу N 2-5311/2010 (предыдущий N 2-2941/2010) провел анализ документов по договору займа от 27.07.2009, подготовил и передал исковое заявление в Зюзинский районный суд г. Москвы, выявил ошибку в решении суда от 08.06.2010 и подготовил заявление о ее исправлении, в связи с подачей должником кассационной жалобы ознакомился с дополнительными материалами дела, предоставленными Заказчиком, подготовил возражения к кассационной жалобе должника, в связи с отменой решения суда от 08.06.2010 и направлением дела на новое рассмотрение ознакомился с дополнительными материалами дела, предоставленными Заказчиком, подготовил дополнения к исковому заявлению, направил телеграмму должнику в связи с пропуском им судебных заседаний, в связи с подачей должником кассационной жалобы ознакомился с дополнительными материалами дела, предоставленными заказчиком, подготовил возражения к кассационной жалобе должника, подготовил заявление о выдаче исполнительного листа, выявил ошибку в исполнительном листе и подготовил заявление на ее исправление, подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства, которое вместе с исполнительным листом направил на взыскание, затратив на оказание данных услуг 145 часов;

- по делу N 2-3145/2010 провел анализ документов по договору займа от 04.06.2009 N 5, подготовил и передал исковое заявление в Зюзинский районный суд г. Москвы, в связи с подачей должником частной и кассационной жалоб ознакомился с дополнительными материалами дела, предоставленными Заказчиком, подготовил возражения к частной и кассационной жалобам должника, выявил ошибку в решении суда от 15.07.2010 и исполнительном листе, подготовил заявление об исправлении ошибок, подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства, которое вместе с исполнительным листом направил на взыскание, затратив на оказание данных услуг 120 часов;

- по делу N 2-3676/2010 провел анализ документов по договору займа от 07.10.2008, подготовил и передал исковое заявление в Зюзинский районный суд г. Москвы, в связи с подачей должником кассационной жалобы ознакомился с дополнительными материалами дела, предоставленными заказчиком, подготовил возражения к кассационной жалобе должника, выявил ошибку в решении суда от 30.08.2010 и подготовил заявление о ее исправлении, принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы, подготовил заявление о выдаче исполнительного листа, подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства, которое вместе с исполнительным листом направил на взыскание, затратив на оказание данных услуг 120 часов;

- по делу N 2-3677/2010 провел анализ документов по договору займа от 10.08.2008, подготовил и передал исковое заявление в Зюзинский районный суд г. Москвы, в связи с подачей должником кассационной жалобы ознакомился с дополнительными материалами дела, предоставленными заказчиком, подготовил возражения к кассационной жалобе должника, выявил ошибку в решении суда от 30.08.2010 и подготовил заявление о ее исправлении, принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы, подготовил заявление о выдаче исполнительного листа, подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства, которое вместе с исполнительным листом направил на взыскание, затратив на оказание данных услуг 120 часов;

- по делу N 2-207/2012 провел анализ документов по договорам займа от 19.06.2008, 27.07.2009, 04.06.2009, 07.10.2008 и 10.08.2008, провел анализ материалов дел N 2-5310/1010, N 2-5311/2010. N 2-3145/2010, N 2-3676/10, N 2-3677/10, N А64-226/2011, предоставленных заказчиком, подготовил проект мирового соглашения и направил должнику предложение о его подписании, подготовил и передал исковое заявление в Зюзинский районный суд г. Москвы, подготовил и передал в Зюзинский районный суд г. Москвы заявление об увеличении исковых требований, в связи с подачей встречного иска ознакомился с материалами дела, предоставленными заказчиком, подготовил возражения к кассационной жалобе должника, подготовил дополнения к возражениям к кассационной жалобе должника, подготовил заявление о выдаче исполнительного листа, подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства, которое вместе с исполнительным листом направил на взыскание, затратив на оказание данных услуг 120 часов.

В материалы дела также представлены копии судебных актов по вышеназванным гражданским делам, а также доверенность от 09.12.2010, выданная Филлипову Д.И.

Оплата исполнителю обязательств по договору подтверждается расписками от 02.04.2010, 10.06.2010, 04.08.2010, 12.10.2010, 15.12.2010, 10.05.2011 на общую сумму 665 000 руб.

Стоимость каждой конкретной услуги договором не определена, согласно представленному отчету, денежные средства выплачивались Филлипову Д.И. частями за оказание услуг по каждому из шести гражданских дел (118 477 руб. 01 коп., 110 833 руб. 33 коп., 91 724 руб. 14 коп., 91 724 руб. 14 коп., 91 724 руб. 14 коп., 160 517 руб. 24 коп., всего - 665 000 руб.).

Как усматривается из материалов дела, оказание услуг и их оплата по договору от 02.04.2010 третьим лицом подтверждается.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов".

Применяя указанное положение по аналогии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению Павлова А.Ю.

Вышеназванные дела рассматривались в 2010 - 2012 годах, доказательств обращения Павлова А.Ю. в суд общей юрисдикции о взыскании расходов в порядке ст. 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для их включения в реестр требований кредиторов не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что заявленная им для включения в реестр требований кредиторов сумма задолженности является его убытками, понесенными в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции его исковых заявлений к должнику.

Стоимость услуг привлеченного специалиста по взысканию заявителем с должника денежных сумм по договорам займа в судах общей юрисдикции следует квалифицировать как судебные расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением данных судебных споров. Иное означало бы, что любое лицо, минуя предусмотренный нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо АПК РФ порядок возмещения судебных расходов в рамках дела, в котором рассматривались требования к должнику, заявляло бы данные требования в деле о банкротстве как требования о взыскании убытков.

Судебные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию в ином порядке, чем установлено нормами, в данном случае, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные Павловым А.Ю. требования относятся к категории судебных расходов, и не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг специалистов по защите интересов доверителя в судебном споре.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также применительно к арбитражному процессу в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2077 N 121 отражено, что при рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по делу А64-226/2011 процедура наблюдения в отношении ЗАО "Нижнеспасское" введена 10.05.2011, производство по данному делу о банкротстве прекращено 29.08.2011. По настоящему делу о банкротстве процедура наблюдения в отношении ЗАО "Нижнеспасское" введена только 08.10.2012. У заявителя имелось достаточно времени для подачи заявления о взыскании судебных расходов с должника в суд общей юрисдикции, как до введения в отношении должника наблюдения по первому делу о банкротстве, так и после прекращения производство по первому делу и до введения в отношении должника наблюдения по настоящему делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела у арбитражного суда отсутствует правовые основания и фактическая возможность оценивать по правилам ГПК РФ обоснованность и разумные пределы заявленной суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции исковых заявлений заявителя к должнику.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащего рассмотрению в данном случае в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 года по делу N А64-4202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Александра Юрьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов