Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-19199/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А55-14784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2013 года

по делу N А55-14784/2013 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460) г.Сызрань,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - общество, ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) от 04.06.2013 N г.о.Сз-9497 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 года в связи с обращением граждан была проведена внеплановая проверка жилого дома N 11 по ул. Локомобильная, г.о. Сызрань в ходе указанных мероприятий выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, нарушение температурного режима - в помещениях ванных комнат в квартирах N 1 и N 8.

По результатам проверки был составлен акт проверки N г.о. Сз-9497 от 21.05.2013.

Усмотрев в действиях ООО "УК "Центр" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении N г.о.Сз-9497 от 22.05.2013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместить руководителя - руководитель Западного управления жилищного надзора вынес постановление N г.о.Сз-9497 от 04.06.2013 о назначении ООО "УК "Центр" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением N г.о.Сз-9497 от 04.06.2013 Инспекции, ООО "УК "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил, коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпунктом "е" пункта 4 Правил установлено, что потребителю могут быть предоставлены услуги по отоплению, то есть подаче по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к настоящим Правилам.

Из материалов дела усматривается, что общество является управляющей организацией в отношении жилого дома N 11 по ул. Локомобильная, г.о. Сызрань.

В силу положений договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2012 общество приняло на себя обязательства предоставлять потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с настоящим договором, требованиями законодательства Российской Федерации, правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 3.1.3 договора).

Факт нарушения обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 21.05.2013 N г.о.Сз-9497, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2013 N г.о.Сз-9497, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 59023 в данном случае несостоятельна, поскольку за качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилого дома N 11 по ул. Локомобильная в г.о. Сызрань в границах внутридомовых сетей системы горячего водоснабжения несет ответственность управляющая компания.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Центр" не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что ООО "УК "Центр" не обеспечило жильцов обслуживаемого им дома нормативным уровнем коммунальных услуг.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соответствует положениям КоАП РФ. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2013 года по делу N А55-14784/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин