г. Томск |
|
20 декабря 2013 г. |
Дело N А03-774/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Жемарчуков А.П. по доверенности от 02.04.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Логвиненко Е.П. по доверенности N 110 от 21.11.2013 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Звезда"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 26 сентября 2013 г. по делу N А03-774/2013 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1102209000783, ИНН 2209038232, 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Гражданский, 42, 27)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64)
о признании недействительными решений N 1120 от 17.10.2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 16 от 17.10.2012 года "Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решений N 1120 от 17.10.2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 16 от 17.10.2012 года "Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 г. решение МИФНС России N 12 по Алтайскому краю от 17.10.2012 года N 1120 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 480786,20 руб., в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 94844,93 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции взыскал с МИФНС России N 12 по Алтайскому краю в пользу ООО "Звезда" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края в части отказа ООО "Звезда" в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкование закона) и норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии состатьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Звезда" по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2012 года с составлением акта камеральной налоговой проверки N 1047 от 03.08.2012 года, по результатам рассмотрения которого приняты решение N 1120 от 17.10.2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу начислен НДС в сумме 2403933 руб., пени в сумме 94844,93 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 480786, 20 руб., решение N 16 от 17.10.2012 года "Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении НДС в сумме 577565 руб.
Апелляционная жалоба решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 26.12.2012 года оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость или для перепродажи, их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).
Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года N 10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.
Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Согласно материалам дела, в представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года отражены налоговая база по ставке 18% в размере 51800522 руб., исчислен НДС по ставке 18% в сумме 9324094 руб., сумма НДС, подлежащая вычету, указана в размере 9901659 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению, указана в размере 577565 руб.
В связи с удельным весом налогового вычета в oбщей сумме исчисленного налога 106% у заявителя истребованы и представлены налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов книга покупок, книга продаж за 1 квартал 2012 года, журналы учета полученных и выданных счетов - фактур за квартал 2012 года, счета-фактуры на приобретение товаров за 1 квартал 2012 года, товарные накладные к указанным счетам- фактурам за 1 квартал 2012 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 07, 08, 10, 41, 50, 51, 60, 62, 66, 76.5 за 1 квартал 2012 года, журнал регистрации суммирующих и контрольных счетчиков, пояснительная записка по факту сложившего возмещения по налоговой декларации за 1 квартал 2012 года.
В числе других представлены документы по контрагенту ООО "Ампир" ИНН 2221180958: договор от 26.03.2011 года N б/н поставки нефтепродуктов, счет фактура от 31.01.2012 года N9 на сумму 1015446 руб., в т.ч. НДС 154898,55 руб., товарная накладная от 31.01.2012 года N9 на сумму 1015446 руб., счет - фактура от 30.01.2012 года N8 на сумму 419400,50 руб., в т. ч. НДС 63976,35 руб., товарная накладная от 30.01.2012 года N8 на сумму 419400,50 руб., счет-фактура от 27.01.2012 года N6 на сумму 1192992 руб., в т.ч. НДС181981,83 руб., товарная накладная от 27.01.2012 года N6 на сумму 1192992 руб., счет- фактура от 25.01.2012 года N5 на сумму 1043376 руб., в т.ч. НДС 159159,06 руб., товарная накладная от 25.01.2012 года N 5 на сумму 1043376 руб., счет- фактура от 11.01.2012 года N 2 на сумму 959504,50 руб., в т.ч. НДС 146365,10 руб., товарная накладная от 11.01.2012 года N2 на сумму 959504,50 руб., счет- фактура от 01.01.2012 года N1 на сумму 1043376 руб., в т. ч. НДС 159159,06 руб., товарная накладная от 01.01.2012 года N1 на сумму 1043376 руб., всего на общую сумму 5674095 руб., в том числе НДС 865540 руб.
Из материалов дела следует,что товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, подтверждающие доставку товаров (ГСМ) от поставщика ООО "Ампир" в адрес покупателя (ООО "Звезда") Обществом не представлены.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что представление ООО "Звезда" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 года N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Звезда" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование расходов и налоговых вычетов, а также сам факт поставки ООО "Ампир" товара заявителю.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом, на основании следующего.
ООО "Ампир" состояло на налоговом учете с 23.09.2010 года по 06.09.2012 года, по адресу регистрации не находилось и не находится, учредителем и руководителем значится Шиготаров А. П., организация не имела персонала, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговую и бухгалтерскую отчетность организация не представляла с момента регистрации, движение денежных средств по расчетным счетам отсутствовало, расчетов, связанных с ведением хозяйственной деятельности, не осуществлялось. В ходе налоговой проверки найти Шиготарова А. П. не удалось. ООО "Ампир" исключено из ЕГРЮЛ 06.09.2012 по решению регистрирующего органа.
Согласно заключениям экспертиз от 05.09.2012 года N 9/2012, от 24.09.2012 года N 11/2012, проведенным по документам, представленным в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, и согласно заключению экспертизы от 02.10.2012 года N12/2012, проведенной в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2012 года подписи от имени Шиготарова А.П., расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Ампир", выполнены не Шиготаровым А. П., а другим лицом.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о недопустимости использования в качестве доказательства заключений эксперта, ссылаясь при этом на нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, поскольку в данных заключениях отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями НК РФ.
Положения статьи 86 АПК РФ относятся к экспертизе, назначенной судом. В рассматриваемом случае экспертиза назначена в рамках налоговой проверки и порядок ее проведения регулируется положениями статьи 95 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, эксперту разъяснены права и ответственность, предусмотренные статьей 95 НК РФ, он предупрежден об ответственности за утрату документов, содержащих налоговую тайну, сведения, либо разглашение сведений, а также за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной пунктом 4 статьи 102 и статьей 129 НК РФ.
Вместе с тем, экспертным заключением по арбитражному делу признается заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении этого дела. Заключение эксперта, полученное в рамках налоговой проверки, признается документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 75 и 89 АПК РФ, в связи с чем отсутствие в рассматриваемых заключениях отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности принято апелляционным судом во внимание при исследовании и оценке доказательств по делу.
В ходе налоговой проверки установлено и Обществом не опровергнуто, что у ООО "Ампир" отсутствовали необходимые условия для выполнения заявленных работ (численность, имущество, транспортные средства).
Доводы Общества о том, что отсутствие у ООО "Ампир" необходимого персонала, имущества, транспортных средств не подтверждает отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку указанные средства могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела Обществом не представлены доказательства обратного.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что поставка заявленного Обществом по взаимоотношениям с ООО "Ампир" товара (нефтепродукты) предполагает использование специализированного транспорта, которым ни ООО "Звезда", ни ООО "Ампир" не обладают.
Доказательств привлечения третьих лиц для осуществления транспортировки нефтепродуктов в материалы дела не представлено.
Указание ООО "Звезда" на товарно-транспортные накладные судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документы содержат недостоверные сведения, а также не имеют сведений о лицах, принявших груз к перевозке, и лицах, его получивших.
Обществом также не представлено актов приемки нефтепродуктов, журналов поступления нефтепродуктов и иных документов, свидетельствующих о поступлении нефтепродуктов от ООО "Ампир" заявителю.
Кроме того, согласно материалам дела, суд первой инстанции определением от 13.03.2013 года предлагал Обществу представить договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие документы с учетом требований Руководящего документа РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций" (введен в действие приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 года N 229) и Инструкции по контрою и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (утверждена Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 года N 231), относящиеся к поставкам, представить журналы поступления нефтепродуктов, сменные отчеты в подтверждение поступления нефтепродуктов от ООО "Ампир".
Между тем, Общество представило часть запрошенных документов, составленных с нарушением установленных требований. Однако, данные документы не позволяют идентифицировать контрагента, с которым осуществлялись хозяйственные связи. Подпись на документах визуально не соответствует подписи Шиготарова А.П.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "Ампир" является законным и обоснованным.
Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Ампир".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в книге продаж за 1 квартал 2012 года налогоплательщиком отражены счета-фактуры по реализации товаров на общую сумму 64006095 руб., в том числе НДС 9699350 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены расхождения в данных, отраженных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года с данными книги продаж и первичными документами.
Так, по данным налоговой декларации НДС по ставке 18% отражен только в сумме 9324094 руб., т.е. к уплате на 375256 руб. меньше.
Налоговый орган также установил: - занижение к уплате НДС в размере 213579 руб. за счет не отражения выручки от реализации товаров в адрес покупателей в сумме 1400129 руб. (доначислено по ООО "Феникс и К" НДС - 6429 руб., по ООО "Алтайстройматериалы" НДС - 99076 руб., по ИП Колупаев С.А. НДС- 50 211 руб.); - не исчисление НДС в сумме 1527123 руб. с поступивших от покупателей авансовых платежей в сумме 10011144 руб. (по взаимоотношениям с ООО "РНК" НДС - 5393 руб., ООО "Алтайстройматериалы" НДС - 300154 руб., ООО "Техноклимат" НДС - 178118 руб., ЗАО "Геркулес" НДС - 600578 руб.).
Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что начисление НДС с авансовых платежей, полученных Обществом, произведено по результатам анализа банковской выписки и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями", актов сверки взаимных расчетов с контрагентами за 1 квартал 2012 года. Установлено, что на расчетный счет организации поступили денежные средства от покупателей в качестве авансовых платежей на сумму 10011144 руб., в том числе НДС- 1527123 руб.
При доначислении НДС на указанную сумму с авансовых платежей налоговый орган учел положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, в силу которых налогоплательщик обязан исчислить НДС при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправомерности доначисления НДС с поступивших авансовых платежей в размере 1527123 руб. правомерно признаны судом необоснованными.
В Постановлении Президиумом ВАС РФ N 53 определено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ.
Изложенная правовая позиция была конкретизирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 года N 15658/09, из которой следует, что при недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов по налогу на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество (налогоплательщик) действовало без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало (должно было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Таким образом, факт регистрации ООО "Ампир" в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 года N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Не получив объективную информацию о своих контрагентах, заявитель в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Несогласие ООО "Звезда" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Ампир" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении ООО "Звезда" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Ампир".
Кроме того, по данному эпизоду по результатам проведенной проверки установлено необоснованное применение налогового вычета по НДС в сумме 865540 руб., так как представленные налогоплательщиком документы не достоверны, противоречивы и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Данные выводы подтверждаются собранными в ходе проверки доказательствами и решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-775/2013 от 11.06.2013 года. Выводы суда по делу N А03-775/2013 основаны на аналогичной системы доказательств, представленной сторонами при разрешении спора, касающегося результатов проверки налоговой декларации по НДС ООО "Звезда" за 4 квартал 2011 года.
Выводы суда по делу N А03-775/2013 основаны на аналогичной системе доказательств, представленной сторонами при разрешении спора, касающегося результатов проверки налоговой декларации по НДС ООО "Звезда" за 4 квартал 2011 года.
Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Ссылки Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены в рассматриваемой части правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В то же время, как установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. по дела N А03-775/2013, по результатам 4 квартала 2011 года у ООО "Звезда" возникла переплата по НДС, превышающая доначисления НДС по итогам 1 квартала 2012 года. Представители налогового органа в судебном заседании согласились, что при данном обстоятельстве начисление пеней по НДС и привлечение к ответственности в виде штрафа по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2012 года являются незаконными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и упомянутая переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 года N 10734/12, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был не менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться в случае недополучения бюджетом налоговых сумм.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Алтайского края пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления пеней.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 г. по делу N А03-774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
М.Х. Музыкантова |
Судьи |
И.И. Бородулина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-774/2013
Истец: ООО "Звезда"
Ответчик: МИФНС России N 12 по Алтайскому краю