Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-19690/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А65-5530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "АР-Сервис" - не явились, извещены,

от ИП Орлова М.В. - представитель Жукова Е.А. по доверенности от 21.03.2013,

от ООО "Реал Эстейт" - не явились, извещены,

от ООО "АР-Компани" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 декабря 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АР-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2013 года по делу N А65-5530/2013 (судья Никулина И.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Орлова Максима Владимировича (ОГРНИП 308169022100096), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АР-Сервис" (ОГРН 1071690018201), г.Казаньи,

обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" (ОГРН 1081690040310), г.Казань,

о взыскании 249321 руб. неосновательного обогащения, 48075,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречного иска общества с ограниченной ответственностью "АР-Сервис" (ОГРН 1071690018201), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Орлову Максиму Владимировичу (ОГРН 308169022100096), г.Казань,

о взыскании 132 000 руб. долга и 179 058 руб. пени,

с участием третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "АР-Компани", г.Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Максим Владимирович, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АР-Сервис", г.Казань, о взыскании 249321 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды, 48075,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18 июля 2013 года было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АР-Сервис", г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Орлову Максиму Владимировичу, г.Казань, о взыскании 132000.00 руб. долга, поскольку за 4 месяца денежные средства от истца не получал, и взыскании 179058.00 руб. пени для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд в соответствии со ст.51 АПК РФ привлек для участия в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "АР-Компани", г.Казань, являющегося собственником помещений, а также общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт", г.Казань, выступившего арендодателем по договору аренды N 7-4 от 01.07.2011 г.

ООО "Ар-Компани" сообщило, что является собственником помещений по договору купли-продажи "N 2/11-КП от 29.06.2011 г. с ООО "КОПР" (в настоящее время ликвидировано). Технические документы у общества на помещения отсутствуют. 4.08.2011 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-2011 с ООО "Ар-Сервис".

Определением суда от 19.07.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт", г.Казань, было привлечено соответчиком по основному иску.

Истец заявил об уменьшении суммы иска до 130248,33 руб. неосновательного обогащения, 21096,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из суммы иска период спорных 4-х месяцев, а также учел при расчете срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Судом заявление принято в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2013 года по делу N А65-5530/2013 исковые требования удовлетворены с ООО "АР-Сервис", г.Казань, в пользу ИП Орлова Максима Владимировича, г.Казань, взыскано 130248,33 руб. неосновательного обогащения, 21096,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5540,35 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Реал Эстейт", г.Казань, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АР-Сервис", г.Казань, к ИП Орлову Максиму Владимировичу, г.Казань, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АР-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 10.12.2013 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.12.2013 г. до 16 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Орлова М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2009 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 606/02, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду продовольственный склад N 8, площадью 150 кв.м., в том числе торговая площадь 5 кв.м., расположенный по адресу РТ г.Казань ул.Тихорецкая дом 26 "а" (п. 1.1. Договора).

Согласно п.4.1. за использование указанного в п.1.1. складского помещения истец обязуется вносить ответчику ежемесячную арендную плату в сумме 25500,00 руб. из расчета 170 рублей за 1 кв.м. площади арендуемого помещения. Факт передачи имущества истцу в аренду подтверждается актом приема-сдачи помещения от 01 февраля 2009 г. N 606/02.

Срок договора определен п.1.3., указавшего, что срок определяется с момента подписания договора и по 01 июня 2009 г.

29 мая 2009 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды сроком на 5 месяцев, то есть до 01 ноября 2009 г. За период действия договора, с 01.02.2009 г. по 01.11.2009 г. истцом была уплачена ответчику арендная плата в размере 229500,00 руб.

Между ответчиком и истцом 01 ноября 2009 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 05/11, согласно условиям которого ответчик передает, а истец принимает в аренду продовольственный склад N 8, площадью 150 кв.м., в том числе торговая площадь 5кв.м., расположенный по адресу РТ г.Казань ул.Тихорецкая дом 26 "а". Согласно п.4.1. договора арендная плата установлена в сумме 25500 руб. исходя из расчета 170 рублей за 1 кв.м. площади арендуемого помещения.

Согласно п. 1.3. договора срок аренды определяется с момента подписания настоящего договора и по 01 октября 2010 г.

Впоследствии, 0 ноября 2009 г. между сторонами был подписан акт N 05/11 приема-сдачи помещения. За период действия договора, с 01.11.2009 г. по 01.10.2010 г. истцом была уплачена арендная плата в размере 280500 руб.

Между ответчиком и истцом 01 октября 2010 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 05а/10, согласно условиям которого ответчик передает, а истец принимает в аренду продовольственный склад N8, площадью 150 кв.м., в том числе торговая площадь 5 кв.м., расположенный по адресу: РТ г.Казань ул.Тихорецкая дом 26 "а".

Согласно п.2.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 25500 руб. Срок действия договора установлен п. 5.1 - с 01 октября 2010 г. по 01 сентября 2011 г.

Между истцом и ответчиком 01 октября 2010 г. был подписан приема-сдачи помещения.

Между сторонами 01 апреля 2011 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N05а/10 от 01.10.2010 г., согласно которому были внесены изменения в п. 1.1 вышеуказанного договора, а именно изменена цена за 1кв.м. предоставляемого складского помещения, которая составила 190,00 руб. и изменения в п.2.6., согласно которому ежемесячная арендная плата с 01 апреля 2011 г. за пользование складским помещением составила 28500 руб.

В последствии, 01 июня 2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения N 05а/10 от 01.10.2010 г., согласно которому были внесены изменения в п. 1.1 вышеуказанного договора, а именно изменена цена за 1 кв.м. предоставляемого складского помещения, которая составила 220,00 руб. и изменения в п.2.6., согласно которому ежемесячная арендная плата с 01 июня 2011 г. за пользование складским помещением составила 33000,00 руб.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, за октябрь и ноябрь 2011 года истцом была оплачена сумма в размере 66000,00 руб., всего за период действия договора с 01.10.2010 г. по 01.11.2011 г. истцом была уплачена арендная плата в размере 375000,00 руб.

Между ответчиком и истцом 01 ноября 2011 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 11-4, согласно условиям которого ответчик передает, а истец принимает в аренду продовольственный склад N 8. площадью 150кв.м., в том числе торговая площадь 5 кв.м., расположенный по адресу: РТ г.Казань ул.Тихорецкая дом 26"а".

Согласно п.2.1. договора ежемесячная арендная плата за пользование складским помещением составляет 33000 руб.

Согласно п.5.1. договора срок его действия устанавливается с 01 ноября 2011 г. по 01 августа 2012 г. 01 ноября 2011 г. между сторонами был подписан акт N 11-4 приема-сдачи помещения.

30 апреля 2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 11-4 от 01 ноября 2011 г. о расторжении вышеуказанного договора с 01 мая 2012 г. и 30 апреля 2012 г. между сторонами был подписан акт о возврате арендованного имущества.

За период действия договора истец уплатил арендную плату в размере 198000 руб.

Истец указывает, что при подготовке передачи помещения ответчику истцом был произведен обмер продовольственного склада, в результате чего было обнаружено несоответствие фактической площади складского помещения площади, указанной в договорах аренды N 606/02 от 01.02.2009 года, N 05/11 от01.11.2009 года, N 05а/10 от 01.10.2010 года, N 11-4 от 01.11.2011 года. По результатам его обмера разница в площадях составила 26.06кв.м. (150кв.м. площадь по договору - 123,94 кв.м. площадь фактическая).

Для определения фактической площади складского помещения по договору аренды истцом был приглашен эксперт Воронов А.А. Согласно письму эксперта исхN 229/1 от 23.04.2012 г. общая площадь склада N 8 по улице Тихорецкая дом 26 "а" г.Казани составляет 120,3кв.м.

Так же истец считал, что увеличение размера арендной платы по договору N 05а/10 от 01.10.2010 с апреля 2011 года на сумму 28500 рублей, с июня 2011 года на сумму 33000 рублей является незаконным, поскольку повышение размера арендной платы происходило несколько раз в год.

Согласно встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с истца 179058,00 руб. долга и 179058,00 руб. пени, обосновывая требования тем, что за июль, август, сентябрь и октябрь 2011 г. арендная плата по договору N 05/а/10 от 01.10.2010 г. не уплачивалась.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 614, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными доводы истца, поскольку истцом обязательства по уплате арендных платежей исполнялись надлежащим образом, несоответствие фактической площади арендуемых помещений и площади в договоре подтверждаются материалами дела, в частности письмом эксперта исх. N 229/1 от 23.04.2012 г., ответчиком иные размеры площади не представлены, техническая документация по предложению суда не представлена.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство исходит из того, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы.

Однако ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что увеличение размера арендной платы по договору N 05а/10 от 01.10.2010 г., произошедшие в апреле 2011 г. и июне 2011 г. были произведены с учетом индексации, соответственно исковые заявления истца подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что размер арендной платы, установленный договорами, является определяемым, указывает арендную плату за 1кв.м, т.е. позволяет определить стоимость аренды за фактически используемую площадь помещения.

В соответствии с нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 130248,33 руб. неосновательного обогащения и 21096,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исковые требования истца подтверждаются материалами дела.

В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт", г.Казань, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку между сторонами действовал самостоятельный договор аренды помещения. Обязанность по оплате арендных платежей у истца была предусмотрена договором. Истец указал, что исключил сумму, входящую в состав иска, и заявил ее к обществу по другому арбитражному делу.

При этом, суд первой инстанции также правомерно отказал во встречном иске, поскольку ответчик не доказал наличие обязательств истца по оплате арендных платежей за июнь - ноябрь 2011 г. при наличии самостоятельного договора аренды, заключенного с обществом "Рэал Эстейт".

Из материалов дела установлено, что с 01 июля 2011 г. истец имел обязательство уплачивать арендные платежи за это же самое помещение - складское помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д.26а площадью 150 кв.м обществу "Реал Эстейт". Со стороны ООО "Реал Эстейт", г.Казань договор аренды подписал директор Губайдуллина Г.Р., которая является так же исполнительным органом ответчика - общество "Ар-Сервис". Соответственно суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не мог не знать об обязанности ответчика по встречному иску уплачивать арендную плату ООО "Реал Эстейт".

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2013 года по делу N А65-5530/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2013 года по делу N А65-5530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АР-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев