Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-21071/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - плата за пользование - земельный участок - право постоянного бессрочного пользования - объект незавершенного строительства)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-21071/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-8579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Стародубцева В.В., доверенность от 29.12.2012,

от ответчика: Слободин А.В., доверенность от 04.10.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21071/2013) ООО"Стэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-8579/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Стэкс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭКС" о взыскании 3 994 777, 12 рублей неосновательного обогащения, а также 444 478, 15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что владеет и пользуется спорным земельным участком на законных основаниях - на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 15.04.1998 N 25-НП/000685 приобрело у Фонда имущества Санкт-Петербурга право собственности на отдельно стоящее трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новоладожская ул., д. 6, лит. А.

В ходе проверки фактического использования земельного участка площадью 983 кв.м по указанному адресу начальником отдела земельных участков УНИ Петроградского района Гладких В.М. установлено, что Общество использует земельный участок под стоянку автомашин, о чем составлен акт от 09.11.2012.

Неправомерное использование Обществом земельного участка в период с 01.12.2009 по 30.11.2012 послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права и процессуального права, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В подтверждение факта пользования земельным участком, Комитет ссылается на акт проверки использования земельного участка от 09.11.2012, а также предписание заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 10.04.2012.

Поскольку Общество плату за пользование земельным участком не вносило, суд установил, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт от 09.11.2012 проверки использования земельного участка площадью 983 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоладожская дом 6 литер "А".

Вместе с тем, данный акт составлен в одностороннем порядке, доказательств уведомления ответчика о проведении проверки фактического использования земельного участка в материалы дела не представлено. В акте проверки указано, что земельный участок используется под парковку автомобилей, территория огорожена, имеется шлагбаум. Вместе с тем, доказательств того, что территория используется Обществом и именно Обществом установлен шлагбаум в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в нарушение положений главы 7 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным земельным участком.

Относительно вступившего в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу 56-42014/2012, которое, по мнению Комитета, подтверждает факт использования Обществом спорного земельного участка.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не свидетельствуют о доказанности факта использования Обществом земельного участка площадью 983 кв.м.

Из содержания указанного судебного акта следует, что земельный участок под зданием принадлежал АООТ "Вулкан" на праве постоянного (бессрочного) пользования, между тем, сведения относительно оформления собственности АООТ "Вулкан" в порядке приватизации на земельный участок, на котором расположено приобретенное Обществом здание, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд сделал вывод о том, что земельный участок под зданием, приобретенным Обществом, используется в отсутствие правовых оснований. Вместе с тем, судебный акт не содержит выводов о доказанности факта занятия Обществом земельного участка площадью 983 кв.м

Следует отметить, что представленный в материалы дела акт проверки использования земельного участка, равно как и предписание заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель относятся к периоду с 10.04.2012 по 09.11.2012, в то время как спорный период заявлен с 01.12.2009 по 30.11.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковые требования не доказаны по размеру не только в связи с тем, что не доказана конкретная площадь используемого Обществом земельного участка, но и не доказано, что Общество использовало спорный земельный участок в период с 01.12.2009 по 30.11.2012.

Из содержания контррасчета, а также доводов апелляционной жалобы, следует, что ответчик признает размер неосновательного обогащения в сумме 152 105, 76 рублей, соответственно, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, подлежит взысканию в сумме 23 488, 96 рублей.

При расчете признаваемой истцом суммы неосновательного обогащения и применении коэффициента функционального использования территории равному 0, 04, Общество исходило из того, что здание, принадлежащее ответчику и расположенное на спорном земельном участке, является объектом незавершенного строительства, следовательно, спорный земельный участок использовался ответчиком по единственному назначению - для размещения объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что исковые требования не доказаны по размеру заявленной ко взысканию задолженности и подлежат удовлетворению в части признанной ответчиком задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 152 105, 76 руб. неосновательного обогащения, 23 488, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС" в доход федерального бюджета 6 267, 84 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова