Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 02АП-10154/13

г. Киров

20 декабря 2013 г.

Дело N А29-10243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Овен-Авто" (ОГРН: 1021101122833; ИНН: 1121000102)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: директора Ожиганова А.В., Шаповаловой П.К., по доверенности от 10.01.2013;

от третьего лица: не явились;

от ССП: не явились,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 по делу N А29-10243/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Овен-Авто" (ОГРН: 1021101122833; ИНН: 1121000102)

о приостановлении исполнительного производства в рамках дела по иску

закрытого акционерного общества "торгово-транспортная компания" (ОГРН: 1021100507504; ИНН: 1101024289)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирмы "Овен-Авто" (ОГРН: 1021101122833; ИНН: 1121000102)

об обязании снести самовольную постройку

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1021100517140; ИНН: 1101482338),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

установил:

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (т.4, л.д.117-131) отменено решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу N А29-10243/2010 и удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" (далее - истец, взыскатель, общество, ЗАО "ТТК") об обязании общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Овен-Авто" (далее - ответчик, заявитель, должник, фирма, ООО Фирма "Овен-Авто") снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная, 1.

09.08.2011 ЗАО "ТТК" выдан исполнительный лист от 19.07.2011 серии АС 001383246 (т.4, л.д.133-136). 16.08.2011 постановлением отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ССП, служба судебных приставов, заинтересованное лицо) в отношении ООО Фирмы "Овен-авто" возбуждено исполнительное производство N 59692/11/01/11 (т.5, л.д.50).

07.09.2011 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вручил должнику требование, в котором указал на необходимость исполнения судебного акта в срок до 23.09.2011 (т.6, л.д.45). 23.09.2011 ООО Фирма "Овен-Авто" в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Северные технологии" соответствующим актом (т.6, л.д.41) зафиксировали, что на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105019:22 в результате действий ответчика отсутствует стена, закрывающая окно здания ЗАО "ТТК" (часть объекта литер В1, принадлежащего ООО Фирме "Овен-Авто", распложенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1). Вместе с тем судебным приставом-исполнителем при проведении проверки, зафиксированной в акте от 23.09.2011 (т.6, л.д.46) установлено, что постановление от 19.07.2011 фактически не исполнено.

03.10.2011 определением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа (т.4,л.д.179) по ходатайству ООО Фирмы "Овен-Авто" приостановлено исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 до рассмотрения по существу кассационной жалобы ответчика. 10.11.2011 по результатам рассмотрения жалобы фирмы, последняя оставлена без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменения (т.4, л.д.214-220), исполнительное производство возобновлено.

27.09.2011, 14.11.2011, 02.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011 судебный пристав-исполнитель вручил должнику очередные требования о необходимости исполнить судебный акт и снести самовольную постройку (т.6, л.д.49, 66, 72, 79, 114). Актом от 21.11.2011 зафиксированы разногласия сторон, касающиеся фактического исполнения постановления (т.6, л.д.67); в акте от 12.12.2011 указано на неявку должника к месту исполнения судебного акта (т.6, л.д.75). Актом от 28.12.2011 судебным приставом-исполнителем установлено, что часть постройки литера В1 (конструкции вдоль капитальной стены, находящейся на территории ЗАО "ТТК") не убрана (т.6, л.д.77).

17.02.2012 Арбитражным судом Республики Коми рассмотрено поступившее от ООО Фирмы "Овен-Авто" ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 59692/11/01/11, мотивированное оспариванием действий пристава-исполнителя по требованию к должнику снести самовольную постройку (т.5, л.д.46-47). В приостановлении исполнительного производства должнику было отказано (т.5, л.д.91-92).

27.02.2012 судебный пристав-исполнитель в срок до 06.03.2012 потребовал от фирмы исполнения судебного акта (т.6, л.д.129). Впоследствии срок был продлен до 14.03.2012 (т.6, л.д.133), однако требования исполнены должником не были (т.6, л.д.132, 136). 01.10.2012 в адрес ответчика направлено очередное требование судебного пристав-исполнителя об исполнении судебного акта (т.6, л.д.148), которое также не было исполнено.

В ходе исполнительного производства ООО Фирмой "Овен-Авто" неоднократно обжаловало требования пристава-исполнителя, которые по результатам рассмотрения жалоб признавались арбитражным судом законными и обоснованными.

Согласно вступившим в законную силу определениям от 11.12.2012, от 05.08.2013 (т.7, л.д.124-126, т.9, л.д.105-107) Арбитражный суд Республики Коми по заявлениям ЗАО "ТТК" накладывал на ООО Фирму "Овен-Авто" судебные штрафы за неисполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 А29-10243/2010.

02.08.2013 ООО Фирма "Овен-Авто" вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 59692/11/01/11 (т.9, л.д.108-109). Свое требование заявитель мотивировал тем, что 17.07.2012 Арбитражным судом Республики Коми возбуждено производство по делу N А29-5706/2012 по заявлению ООО "Фирма "Овен-Авто" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию фактического исполнения ответчиком требований, содержащихся в исполнительном листе от 19.07.2011 серии АС 001383246 и не вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 59692/11/01/11 (т.9, л.д.134-135). Кроме этого, 29.07.2013 должник обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с запросом N 1804 относительно надлежащего исполнения судебного акта по делу N А29-10243/2010 (т.9, л.д.112, 185).

Определением от 19.08.2013 (т.9, л.д.168-169) в удовлетворении заявления ответчику отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (т.10, л.д.121-128) определение от 19.08.2013 оставлено без изменения.

11.10.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с очередным заявлением о приостановлении исполнительного производства N 59692/11/01/11 (т.11, л.д.1-2). Мотивами обращения помимо обжалования определения от 05.08.2013 о наложении судебного штрафа и производства по делу N А29-5706/2012 также послужило направление во Второй арбитражный апелляционный суд заявления о разъяснении постановления от 19.07.2011 (т11, л.д.29-31).

Определением от 29.10.2013 (т.11, л.д.38-39) Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления ответчика. По мнению суда первой инстанции, доводы заявителя, приведенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства и дополнении к нему (т.11, л.д.32-33), не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. ООО Фирма "Овен-Авто" не указало веские основания, которые могли послужить для приостановления исполнительного производства и не подтвердило их соответствующими доказательствами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Фирма "Овен-Авто" обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд. Ответчик считает, что в настоящее время приостановить исполнительное производство необходимо, поскольку у сторон исполнительного производства отсутствует четкое представление о том, что является надлежащим исполнением судебного акта, в том числе по причине четких формулировок в самом судебном акте, вынесенном по существу спора. Де-факто исполнительное производство является приостановленным, службой судебных приставов ни каких действий по принудительному исполнению постановления от 19.07.2011 не предпринимается.

Истец, третье и заинтересованное лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено посредством проведения видеоконференц-связи пи содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленную позицию, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокола по уголовному делу, аудиозаписи судебного заседания).

Остальные участники процесса в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку они получены ответчиком после принятия судом определения от 29.10.2013. При этом заявитель не лишен возможности их представления в установленном порядке при обращении с заявлением в суд о приостановлении исполнительного производства.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения определения суда силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 года N 8893/10.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 39 закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законом N 229-ФЗ, полностью или частично, в том числе, в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. По смыслу приведенной нормы приостановление исполнительного производства в перечисленных случаях является правом, а не обязанностью суда. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2 закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления последнего, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Вместе с тем, должник не привел каких-либо обстоятельств и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства. ООО Фирмой "Овен-Авто" не обоснованы причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство.

Ссылки ответчика на отсутствие у сторон четкого представления о том, что является надлежащим исполнением судебного акта, и фактическое приостановление исполнительного производства службой судебных приставов судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с их несостоятельностью.

Коллегия судей обращает внимание, что 02.11.2012 Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А29-10243/2010 рассмотрено и удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении постановления от 19.07.2011 (т.6, л.д.162, т.7, л.д.6-7). Суд апелляционной инстанции разъяснил, что ООО Фирма "Овен-Авто" обязано снести ту часть постройки литера В1, которая расположена на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ТТК", кадастровый номер 11:05:0105019:22, то есть полностью освободить земельный участок, принадлежащий истцу, от какого-либо строения (или части строения).

Определением от 13.11.2013 Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление фирмы и отказав в разъяснении постановления от 19.07.2011, указал, что резолютивная часть судебного акта суда второй инстанции, обязывающего ответчика снести самовольную постройку, является конкретной и не требующей дополнительных разъяснений. Постановление подлежит исполнению ответчиком в том виде, как изложено его содержание.

Таким образом, указанные обществом основания в заявлении не являются обстоятельствами, которые влекут обязательность приостановления исполнительного производства. В рассматриваемом случае заявитель возражает против продолжения исполнительного производства, ссылаясь на фактическое исполнение судебного акта, не смотря на имеющиеся разъяснения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренным статьей 8 АПК РФ, и необходимостью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления о приостановлении исполнительного производства, а также не доказал, что в результате приостановления исполнительного производства интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

С учетом изложенного, а также отсутствия иных оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 по делу N А29-10243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых