Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-25839/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-51983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Евдокимов Н.В. по доверенности от 01.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25839/2013) ООО "Рексофт.РУ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 31.10.2013 по делу N А56-51983/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Балтвент"

к ООО "Рексофт.РУ"

о признании договора расторгнутым и взыскании 10 818 587, 39 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТВЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рексофт.РУ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 415РУ-258 от 21.03.2008 и взыскании с ответчика 10 818 587 рублей 39 копеек произведенных по договору платежей.

17.07.2013 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной компьютерно - технической экспертизы в связи с кратким и не точным описанием объекта экспертизы, отсутствием мотивированного описания настроек систем и другими замечаниями.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 производство по делу приостановлено и назначена повторная судебная компьютерно - техническая экспертиза.

31.10.2013 суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки, согласно которому, исправлена опечатка в пункте 4 резолютивной части определения от 28.08.2013, где следует читать: "Ответчику обеспечить эксперту доступ к автоматизированной системе управления предприятием Microsoft Dynamics NAV (Navision) версия 4.0.".

Не согласившись с указанным определением от 31.10.2013 об исправлении опечатки, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, определение суда от 31.10.2013 об исправлении опечатки по своей сути не является исправлением технической ошибки и влияет на существо раннее вынесенного определения от 28.08.2013.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 3 названной нормы права арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из оспариваемого определения от 31.10.2013 об исправлении опечатки, изменяя пункт 4 резолютивной части вынесенного определения, суд первой инстанции под видом исправления технической опечатки изменил содержание определения от 28.08.2013, в связи, с чем после внесения исправлений изменился порядок обеспечения доступа к системе управления.

При этом как следует из апелляционной жалобы ответчика, объект экспертного исследования находится у истца. Обследование было уже проведено как в рамках первоначальной судебной экспертизы, так и в рамках повторной экспертизы. У ответчика система отсутствует, что было выявлено при назначении экспертизы и обязании судом первой инстанции именно истца обеспечить доступ к системе.

Таким образом, отсутствие сторон в заседании суда первой инстанции, в котором рассматривалось заявление истца об исправлении арифметической опечатки, в условиях наличия, в том числе, спора по нахождению надлежащей системы, суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Отсутствие в норме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания на необходимость проведения судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления об исправлении опечатки (арифметической ошибки) не исключает необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса как самими сторонами при осуществлении процессуальных действий, так и арбитражным судом при принятии к производству и рассмотрении тех или иных ходатайств и заявлений.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что ответчик (податель жалобы) обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в обжалуемом определении, результат рассмотрения которого в материалы дела не представлен. Однако, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 признано вынесенным ошибочно.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковым не является, при этом вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции направлению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-51983/2012 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова