Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 06АП-5844/13

г. Хабаровск

20 декабря 2013 г.

А73-9254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.С. Гетмановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от КГБУ "Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория": Воскобойников Евгений Владимирович, директор, паспорт, Андросюк Екатерина Юрьевна, представитель по доверенности от 09.08.2013;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сокол": Рябинин Денис Александрович, представитель по доверенности от 09.04.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория"

на решение от 30.09.2013 по делу N А73-9254/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.А. Букиной

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сокол"

о взыскании 67 389,96 рублей

УСТАНОВИЛ:

Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория" (далее - КГБУ "Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сокол" (далее - СПК "Сокол", ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги в размере 54 551 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2011 г. по 30.05.2013 в сумме 7 838,96 рублей.

Кроме того, просил взыскать судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Решением суда от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КГБУ "Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком нарушен пункт 2.1.2 договора. Считает, что отсутствие в материалах дела акта выполненных работ не может свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения работ.

Доказывая наличие фактических взаимоотношений сторон, КГБУ "Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория" указывает на то что, истец является единственным учреждением, проводящим лабораторные исследования по диагностике заразных, в том числе опасных болезней животных. Поэтому, СПК "Сокол" как владелец сельскохозяйственных животных обязан (и должен был) проводить диагностические исследования с целью предупреждения заболевания жителей Хабаровского края инфекционными и паразитальными болезнями только с истцом.

СПК "Сокол" в своем отзыве отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает то, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг.

Указывает, что представленные истцом направления на исследования исходят не от СПК "Сокол", а от КГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных района им. Лазо". Кроме того, в представленных КГБУ "Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория" счетах имеется ссылка на договор 24/2012, однако данный договор в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что 01.01.2011 года между СПК "Сокол" (заказчик) и КГУ "Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория" (исполнитель) заключен договор.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется провести лабораторные (бактериологические, паразитологические, химико-токсикологические, физико-химические, микологические, радиологические) исследования пищевых продуктов, полуфабрикатов, продовольственного сырья животного происхождения, согласно направлениям, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор действует с момента его подписания сроком на 1 год и считается пролонгированным, если одна из сторон не заявит о своем несогласии в продлении договора за месяц до окончания срока договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора, исполнитель обязуется выдавать заказчику экспертизу и протокол испытаний по результатам анализа.

Стоимость услуг определяется "Перечнем услуг и тарифов, оказываемых ветеринарными лабораториями, расположенными на территории Хабаровского края", утвержденного комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края 22.04.2009 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 и 3.3 заключенного договора, оказание услуг оформляется соответствующими документами - счетами, квитанцией, актами выполненных работ и др.

Исполнитель выдает заказчику экспертизы, протоколы и другие документы по проведенному исследованию после оплаты.

Посчитав, что СПК "Сокол" не исполнены обязательства по договору в части оплаты оказанных КГУ "Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория" услуг, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий пункта 2.1.2 договора.

Между тем, доводы истца несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако как видно из материалов дела, представленные истцом акты и счета, подписаны последним в одностороннем порядке. Кроме того, направления исходят не от ответчика, а от КГУ "Станция по борьбе с болезнями животных района им. Лазо".

Вместе с тем, в нарушение пункта 2.2.2 договора КГУ "Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория" не представило каких-либо документов, свидетельствующих о том, что истец извещал ответчика о проделанной работе, а также передавал ответчику результаты выполненных работ.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение факта предоставления услуг по договору от 01.01.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что он оповещал ответчика, посредством телефонных переговорах, об имеющейся у последнего задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, КГБУ "Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория" является единственным учреждением, проводящим лабораторные исследования по диагностике заразных, в том числе опасных болезней животных так же не подтвержден материалами дела и не может служить безусловным основанием для признания факта выполненных в пользу ответчика работ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2013 года по делу N А73-9254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова