Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 10АП-11260/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-4458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лямов А.А., приказ от 12.03.2013 N 1/л, Лямов К.А., по доверенности от 10.08.2013,

от заинтересованного лица - Башлыков Н.А., по доверенности от 01.11.2013 N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сантехэлектроагромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-4458/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ЗАО "Сантехэлектроагромонтаж" к отделу надзорной деятельности по городскому округу Домодедово Главного управления МЧС России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2012 N 262,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сантехэлектроагромонтаж" (далее - также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОНД по городскому округу Домодедово Главного управления МЧС России по Московской области (далее - также заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 262 от 30.11.2012.

Решением от 25 сентября 2013 года Арбитражный суд Московской области постановление Отдела надзорной деятельности по городскому округу Домодедово Главного управления МЧС России по Московской области N 262 от 30.11.2012 изменил в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 170 000 рублей на штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Сантехэлектроагромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества указал, что ЗАО "Сантехэлектроагромонтаж" не имеет отношения к размещению, проживанию, трудоустройству иностранных граждан на территории общества, в связи с чем административный орган незаконно и необоснованно провел проверку указанной территории на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Не соблюден порядок согласования проведения проверки с прокуратурой. Административным органом не составлен протокол осмотра помещений и устройств. Фототаблица является ненадлежащим доказательством по делу, так как не позволяет достоверно идентифицировать место и факт совершенного правонарушения. Административный орган необоснованно сделал выводы о неисправности устройства для закрывания дверей, о выполнении лестницы 3 типа (наружной открытой) из горючих материалов. Также указал, что в здании работает менее 20 человек, в связи с чем отсутствует необходимость в двух выходах.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, согласно которому заинтересованным лицом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в период с 31.10.2012 по 01.11.2012 уполномоченными должностными лицами ОНД по городскому округу Домодедово Главного управления МЧС России по Московской области на основании распоряжения от 29.10.2012 N 385, с целью исполнения поручения прокурора от 24.10.2012 N 7.3-2012, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Сантехэлектроагромонтаж", расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, ул. Станционная, д. 5а, о чём 01.11.2012 составлен акт проверки N 385.

Согласно акту проверки лестница 3-го типа (наружная открытая) со второго этажа конторско-бытового здания выполнена из горючих материалов (деревянная площадка, деревянные ступени); самозакрывающиеся двери центральной лестничной клетки на втором этаже конторско-бытового здания зафиксированы в открытом положении, устройство для закрывания дверей находится в неисправном состоянии.

По результатам проверки 02.11.2012 главным специалистом ОНД по городскому округу Домодедово Главного управления МЧС России по Московской области в отношении ЗАО "Сантехэлектроагромонтаж" составлен протокол N 262 об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника ОНД по городскому округу Домодедово 30.11.2012 вынесено постановление N 262 о привлечении ЗАО "Сантехэлектроагромонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Сантехэлектроагромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления от 30.11.2012 N 262 лишь в части назначенного наказания, в силу следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Административным органом при проведении проверки установлено, что лестница 3-го типа (наружная открытая) со второго этажа конторско-бытового здания выполнена из горючих материалов (деревянная площадка, деревянные ступени), что нарушает п. 4.4.2. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 6.30 СП "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в соответствии с которыми лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов.

Согласно Акту приемки выполненных огнезащитных работ от 17.10.2012, деревянные конструкции лестницы, общей площадью 14 кв.м.. эвакуационного выхода из здания, расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Станционная, д. 5а, обработаны огнезащитным лаком для древесины "Щит-1".

В соответствии с размещенной в открытом доступе инструкцией Огнезащитный лак "Щит-1" предназначен для снижения пожароопасности древесины и материалов на ее основе, эксплуатируемых внутри помещений, как при положительных, так и при отрицательных температурах.

В соответствии с ГОСТ 16363-98 и НПБ 251-98 лак обеспечивает 1 группу огнезащитной эффективности, что в свою очередь обеспечивает получение трудносгораемой древесины (потеря массы опытного образца при сгорании в определенных методикой условиях не более 9%). В то время как нормативные документы требуют выполнять лестницу 3-го типа из негорючих материалов.

В нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п. 36 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 6.18 СП "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", самозакрывающиеся двери центральной лестничной клетки на втором этаже конторско-бытового здания зафиксированы в открытом положении (устройство для закрывания дверей находится в неисправном состоянии).

В соответствии с п. 6.13* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 кв. м.; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 человек.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м. или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2; ФЗ и Ф4.3 площадью не более 300 кв.м. с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа.

Административным органом установлено, что второй этаж "Конторско-бытового здания" по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф4.3 "Учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы".

Учитывая, что лестничная клетка со второго этажа здания не оборудована дверями 2-го типа, соответственно эвакуационных выходов с этажа здания должно быть не менее двух.

Пунктом 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:...г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

Согласно п. 6.18* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м. указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Пунктом 4.2.7 СП "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" предусмотрено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м. указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

В соответствии с требованиями нормативных документов устройство для закрывания дверей должны находится в исправном состоянии, а самозакрывающиеся двери центральной лестничной клетки на втором этаже "конторско-бытового здания" в закрытом положении.

Однако, в ходе проведения проверки, было установлено нарушение перечисленных выше требований нормативных документов по пожарной безопасности в части содержания самозакрывающихся дверей центральной лестничной клетки, что подтверждается фототаблицей.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что фототаблица является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку фотосъемка производилась при проведении проверки в присутствии представителя по доверенности ЗАО "Сантехэлектроагромонтаж" Лямова К.А. Перед применением технических средств Лямову К.А. было объявлено о фиксации правонарушения на фотокамеру.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения в действия общества.

Довод общества о том, что двери были зафиксированы в открытом положении на короткий промежуток времени в связи с работами по переносу мебели, апелляционным судом не принимается, поскольку не был заявлен в ходе рассмотрения административного дела; апелляционный суд считает указанный довод связанным исключительно с намерением общества избежать административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности, а также о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства согласования административным органом внеплановой проверки с органами прокуратуры в порядке, утвержденном Приказом Генеральной прокуратуры N 93, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ЗАО "Сантехэлектроагромонтаж" проведена уполномоченными должностными лицами ОНД по городскому округу Домодедово Главного управления МЧС России по Московской области на основании распоряжения от 29.10.2012 N 385, с целью исполнения поручения прокурора от 24.10.2012 N 7.3-2012.

Статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

При этом из анализа статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ не следует, что при проверке соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты проверяющий госпожнадзора имеет особенные полномочия, не предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Так, статьями 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что государственные органы вправе проводить плановые и внеплановые проверки на предмет соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В данном случае внеплановая, выездная проверка проводилась на основании пункта 3 части 2 статьи 10 настоящего Закона по приказу (распоряжению) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре" должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Судом установлено, что письмо Домодедовского городского прокурора от 24.10.2012 N 7.3-2012 содержит просьбу в срок к 01.11.2012 провести проверку общества.

В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 29.10.2012 N 385 установлен срок проведения проверки 10 часов. К проведению проверки приступить с 31.10.2012, проверку окончить не позднее 01.11.2012.

Из материалов дела следует, что проверка общества проведена в период с 31.10.2012 по 01.11.2012. Общая продолжительность проверки 10 часов.

Иные сведения о фактической продолжительности проверки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административным органом не превышена допустимая продолжительность проверки общества, доказательства грубых нарушений при проведении проверки в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы Кодекса правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется. Указанная деятельность регламентируется другими законами, нормативными и подзаконными актами.

Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

С учетом статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.

Таким доказательством может быть и акт, составленный по результатам проверки соблюдения законодательства в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Таким образом, содержащиеся в акте сведения о несоблюдении обществом требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 5а, конторско-бытового здания, являются доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о допущенных обществом нарушениях, что и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, для удовлетворения жалобы ЗАО "Сантехэлектроагромонтаж", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 по делу N А41-4458/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко