Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 06АП-6558/13

г. Хабаровск

20 декабря 2013 г.

Дело N А04-5688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892): Колягина Т.Е., представитель по доверенности от 13.08.2013 N 15; Крючкова С.Г., представитель по доверенности от 13.08.2014 N 14;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1028800528233, ИНН 2801031325): Никулин Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 9;

от Марковой Екатерины Викторовны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" на решение от 09.10.2013 по делу N А04-5688/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании решения и предписания недействительными

третьи лица: Маркова Екатерина Викторовна

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС, управление, антимонопольный орган) от 20.05.2013 по делу N А-10/19 2013 и предписания от 20.05.2013 N 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркова Екатерина Викторовна.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 09.10.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, указав на то, что антимонопольным органом правомерно вынесены оспариваемые ненормативные правовые акты.

ОАО "Амурские коммунальные системы", не согласившись с названным решением, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить требования общества. В обоснование жалобы ОАО "АКС" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неверное истолкование закона и неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о соблюдении им жилищного законодательства при рассмотрении вопроса о технологическом присоединении энергопринимающего устройства, расположенного в многоквартирном доме. Считает, что заявление гр. Марковой Е.В. не основано на положениях Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. По мнению общества, предписание антимонопольного органа обязывает ООО "АКС" принять существующую схему подключения электроплиты, что не соответствует Правилам N 861.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном по ходатайству Амурского УФАС в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Маркова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения Амурским УФАС в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства N А-10/19 2013 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) послужило обращение Марковой Е.В. на незаконные действия ОАО "АКС", выразившиеся в уклонении от технологического присоединения принадлежащей данной гражданке энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 121, кв. 143.

На указанное заявление общество, сославшись на Правила N 861, письмом от 24.12.2012 сообщило, что технические условия выдаются на дом в целом, а не на квартиру в отдельности, и указало, что установка стационарной электроплиты является новым технологическим присоединением к электрическим сетям дома, осуществление которого включает в себя: подачу заявки в сетевую организацию, к сетям которой присоединен дом, для заключения договора технологического присоединения с приложением документов на весь дом; выполнение проекта подключения электроплиты с учетом технических условий и согласование его с сетевой организацией; выполнение электромонтажных работ в соответствии с согласованным проектом; допуск в эксплуатацию электроустановки; опломбировка расчетного учета, изменение тарифа.

Договор об осуществлении технологического присоединения для подписания Е.В. Марковой обществом не направлялся, технические условия не выдавались.

Решением от 20.05.2013 по делу N А-10/19 2013 Управление признало в действиях общества наличие нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в уклонении от технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроплиты), расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 121, кв. 143.

По результатам рассмотрения дела управлением выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 20.05.2013 N 13 путем направления Марковой Е.В. проекта договора об осуществлении технологического присоединения вышеуказанных энергопринимающих устройств (электроплиты).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "АКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов и дает такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах города Благовещенска.

Следовательно, на ОАО "АКС" распространяются требования пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающего запрет на запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснил, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как видно из оспариваемого решения антимонопольного органа, обществу вменяется нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств с Марковой Е.В., что привело к ущемлению ее интересов.

Порядок регулирования доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электроэнергии, в том числе, вопросы технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, регулируется Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 1 Закона об электроэнергетике, данный закон устанавливает основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике, одним из общих принципов организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Правил N 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

По смыслу пункта 14 Правил N 861 заявителями являются физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с пунктом 15 ПравилN 861, сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, заявление Марковой Е.В. на выдачу технических условий согласно фактически имеющейся схемы электроснабжения на установку бытовой электроплиты поступило в ОАО "АКС" 10.12.2012, что подтверждается входящим штампом организации, проставленным на копии представленного в материалы дела заявления (л.д. 102).

Однако в материалах дела отсутствуют проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия к нему, направленные Марковой.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, изучив направленное Е.В. Марковой в ОАО "АКС" заявление о выдаче новых технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (электроплиты) мощностью 5 квт, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заявление соответствует условиям пункта 14 Правил N 861, которыми установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, заключить договор с данным лицом и выполнить в отношении энергопринимающих устройств такого лица мероприятия по технологическому присоединению.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им Правил N 861 при рассмотрении заявления обратившегося к нему физического лица по вопросу осуществления технологического присоединения энергопринимающиего устройства (электроплиты).

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения для подписания Е.В. Марковой обществом не направлялся, технические условия не выдавались, то Амурским УФАС обосновано признаны действия ОАО "АКС", выразившееся в уклонении от технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроплиты) заявителя, нарушающими пункт 5 части 1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным решения Амурского УФАС от 20.05.2013 по делу N А-10/19 2013.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с положениями статьи 50, 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, которое подлежит исполнению в установленный им срок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Таким образом, Амурское УФАС правомерно посчитало необходимым для устранения нарушения антимонопольного законодательства выдать ОАО "АСК" предписание о направлении Марковой Е.В. проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и установлением срока представления сведений об исполнении предписания, что предусмотрено статьей 51 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 20.05.2013 N 13, выданного Амурским УФАС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконными пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконными решения Амурского УФАС от 20.05.2013 по делу N А-10/19 2013 и предписания от 20.05.2013 N 13.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в основном, повторяют позицию общества, изложенную в заявлении по настоящему делу, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Между тем, в апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания нормы статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые соблюдены обществом при рассмотрении обращения Марковой Е.В. разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

По смыслу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений, относится принятие решений о реконструкции, предоставлении отдельных частей общего имущества в пользование третьим лицам.

В данном случае Маркова Е.В обратилась в ОАО "АКС" с заявлением в соответствии с пунктом 14 Правил N 861 о выдаче ей новых технических условий согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения на установку бытовой электроплиты в квартире N 143 многоквартирного дома N 121, расположенного по ул. Ленина в г. Благовещенске. Доказательств того, что технологическое присоединение данной плиты для электроснабжения влечет какую-либо реконструкцию общего имущества в этом многоквартирном доме, изменение существующей схемы электроснабжения либо увеличение существующей мощности многоквартирного дома, равно как и того, что Маркова не является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, а каким-либо третьем лицом по смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ, заявившем о предоставлении общего имущества или его части в пользование, в деле не имеется.

Следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом являются не состоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 925, которым в Правила N 861 внесен пункт 8 (4), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное постановление вступило в силу 25.10.2013, то есть после возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская