Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-21491/13

гор. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А55-1242/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 19 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-1242/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти Управление потребительского рынка (ОГРН 1036301078054)

к Обществу с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" (ОГРН 1056320191850)

о расторжении договора и об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" о расторжении договора N 1924 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30 июня 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком о предоставлении места для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции рекламно-информационный указатель, по адресу: гор. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, 76 м от пересечения с ул. Родины; обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: городской округ Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, 76 м от пересечения с ул. Родины - законного владельца рекламной конструкции ООО РПС "Миллениум" и передать место для присоединения рекламной конструкции в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации по акту; установить порядок и срок для исполнения решения - при неисполнении обязанности по демонтажу ООО РПС "Миллениум" по истечении десяти дней со дня вступления в законную силу решения, демонтаж рекламной конструкции осуществить силами взыскателя - Мэрии городского округа Тольятти, с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции за счет должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

При этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в решении суд указал, что до принятия судом решения ответчиком полностью устранены допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения истца в суд с иском.

29 августа 2013 года ООО "РПС "Миллениум" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти судебных расходов в сумме 50 000 руб., складывающихся из затрат ответчика на оплату услуг представителя.

Мэрия городского округа Тольятти в отзыве на заявление указала на установленный судом факт уклонения ответчика от досудебного урегулирования возникшего спора, устранение ответчиком допущенных нарушений условий договора только в процессе рассмотрения дела судом, полагает, что в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы должны быть отнесены на него самого.

Кроме того Мэрия в отзыве обращает внимание, что представленные в доказательство понесенных расходов договор от 23 января 2013 года и платежный документ к нему не могут служить основанием для удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя, так как исковое заявление Мэрией было подано в суд только 25 января 2013 года.

Истцом оспаривается разумность понесенных ответчиком расходов, отмечается незначительная сложность и объем дела, наличие у ответчика 14 аналогичных договоров с представителем по аналогичным делам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "РПС "Миллениум" - отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что довод суда о том, что поскольку ответчиком добровольно были устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, судебные расходы должны относится на ответчика - противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года. В отношении вывода суда о недопустимости представленных доказательств, обосновывающих понесение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, заявитель в жалобе сослался на техническую ошибку.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Мэрии городского округа Тольятти поступил мотивированный отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Однако, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих относимость, представленных документов к указанному требованию заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление истцом было подано в суд (нарочно) 25 января 2013 года, дело было принято к рассмотрению судом определением от 29 января 2013 года, с присвоением делу номера А55-1242/2013. Соответственно ранее указанной даты (29 января 2013 года) ответчик не мог знать о существовании арбитражного дела с указанным номером.

Несмотря на это, в представленном ответчиком договоре N 02/2013 от 23 января 2013 года, заключенном ООО РПС "Миллениум" с ООО "Берегини" по поводу представительства интересов ответчика в арбитражном споре с Мэрией городского округа Тольятти указано на предмет договора: подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Самарской области отзыва на исковое заявление о расторжении договора, обязании демонтировать рекламную конструкцию, представление интересов ООО "РПС "Миллениум" в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении арбитражного дела N А55-1242/2013. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленный договор не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данная ошибка является технической и это подтверждается перепиской между ответчиком и его представителем не могут быть признаны достоверными, поскольку таковой переписки в материалах дела не имеется, а письма ООО "Берегини" от 12 марта 2013 года и ООО "РПС "Миллениум" (без даты л.д. 157) были представлены стороной только в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и получения отзыва Мэрии с указанием на данное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом при рассмотрении дела в удовлетворении иска было отказано, при этом в решении указано, что факт устранения ответчиком нарушения установлен после обращения истца с иском в суд - актом осмотра от 26 марта 2013 года. Указанное обстоятельство признано доказанным и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не только не обоснованна, но и ошибочна, поскольку по смыслу указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если должник в процессе производства по делу добровольно исполнил обязательство, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска либо для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, то возмещение судебных расходов, понесенных истцом должно быть возложено на должника.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года, принятого по делу N А55-1242/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-1242/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев