Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 12АП-11854/13

г. Саратов

19 декабря 2013 г.

Дело N А12-5152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года по делу N А12-5152/2013, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.09.2013

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, 14, ОГРН 1023402643956, ИНН 3442053043)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Железного О.А., действующего на основании доверенности от 16 мая 2013 года N 650/660

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "ВКЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк") с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05 сентября 2013 года по седьмому вопросу повестки дня и утверждении комитета кредиторов ООО "ВКЗ" в составе - Языкова Александра Юрьевича, Малофеева Михаила Викторовича, Железного Олега Александровича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВКЗ", принятого 05 сентября 2013 года по седьмому вопросу повестки дня и утверждении комитета кредиторов ООО "ВКЗ" в составе - Языкова Александра Юрьевича, Малофеева Михаила Викторовича, Железного Олега Александровича отказано.

ЗАО "ЮниКредитБанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "ВКЗ", принятого 05 сентября 2013 года по седьмому вопросу повестки дня и утверждении комитета кредиторов ООО "ВКЗ" в составе - Языкова Александра Юрьевича, Малофеева Михаила Викторовича, Железного Олега Александровича.

ООО "Торговый Дом Зернотекс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 сентября 2013 года созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО "ВКЗ".

На собрании кредиторов 05 сентября 2013 года присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности голосующими требованиями 94,81% от общего числа голосов, с повесткой дня:

Отчет временного управляющего;

1. Введение финансового оздоровления и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством,

2. Введение внешнего управления и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством,

3. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

4. Образование комитета кредиторов;

5. Определение количественного состава комитета кредиторов,

6. Избрание членов комитета кредиторов,

7. Определение дополнительных требований к кандидатуре административного, внешнего управляющего, конкурсного управляющего,

8. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий,

9. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

На собрании кредиторов ООО "ВКЗ" 05 сентября 2013 года приняты решения в том числе по седьмому вопросу повестки дня - избрать Языкова Александра Юрьевича, Малофеева Михаила Викторовича, Железного Олега Александровича в комитет кредиторов ООО "ВКЗ".

В связи с тем, что временный управляющий ООО "ВКЗ" Хвастовцев В.В. не учел волеизъявление (голоса) конкурсного кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" во время голосования по седьмому вопросу повестки дня об избрании членов комитета кредиторов, тем самым нарушил права и законные интересы последнего, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Действующее законодательство исходит из того, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, в протоколе первого собрания кредиторов ООО "ВКЗ", по седьмому вопросу повестки дня временным управляющим отражены результаты голосования: "Против" - нет; "Воздержался" - нет; "Коваленко Павел Алексеевич" - нет; "Железный Олег Александрович" - 160 350 601,56 голосов; "Тарасов Алексей Борисович" - 61 416 406,95 голосов; "Котова Марина Александровна" -36 446 432,58 голосов; "Малофеев Михаил Викторович" - 72 272 620,20 голосов; "Языков Александр Юрьевич" - 77 823 208,08 голосов; "Высоцкий Михаил Николаевич" - нет.

По результатам голосования по седьмому вопросу в комитет кредиторов ООО "ВКЗ" избраны следующие 3 кандидатуры: Железный Олег Александрович, Языков Александр Юрьевич, Малофеев Михаил Викторович.

Временный управляющий ООО "ВКЗ" Хвастовцев В.В. пояснил в суде первой инстанции, что после голосования представитель конкурсного кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" Баскаков Владимир Сергеевич попросил у временного управляющего свой бюллетень, чтобы сделать с него фотоснимок и без предупреждения разорвал его, пояснив при этом, что он отказывается голосовать по данному вопросу.

В связи с тем, что бюллетень ЗАО "ЮниКредит Банк" признан недействительным, временный управляющий объявил итоги голосования с учетом голосов сданных бюллетеней: Языков Александр Юрьевич, Малофеев Михаил Викторович, Тарасов Алексей Борисович.

Согласно приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", принятому во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", не допускается внесение в бюллетень для голосования каких-либо исправлений. Любые исправления, ошибки в бюллетенях для голосования влекут его недействительность.

В связи с тем, что бюллетень кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" был разорван лицом его заполнившим и отсутствовал (что не опровергается представителем ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании, представившим в суд разорванный склеенный им бюллетень), временный управляющий объявил итоги голосования по вопросу об избрании членов комитета с учетом голосов сданных действительных бюллетеней, копии которых были приложены к протоколу первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права конкурсного кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" не были нарушены, т. к. решение собрания кредиторов принято в соответствии с Законом о банкротстве и фактическим волеизъявлением кредиторов. Кредиторы принявшие участие в голосовании, выразили свою волю в бюллетенях переданных конкурсному управляющему и представленных им в суд в установленном порядке.

Доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" допустил злоупотребление своим правом, разорвав сданный бюллетень для голосования, и своими действиями пытался нарушить права и интересы остальных кредиторов, участвующих в собрании.

Таким образом, учитывая недобросовестное поведение конкурсного кредитора - ЗАО "ЮниКредит Банк" при голосовании по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов об избрании членов комитета кредиторов (злоупотребление правом), а также то обстоятельство, что решение по указанному вопросу было принято в соответствии с учетом конклюдентных действий самого кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк", положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственности "Волгоградский комбикормовый завод", принятого 05.09.2013 по седьмому вопросу повестки дня и утверждении комитета кредиторов ООО "ВКЗ" в составе - Языкова Александра Юрьевича, Малофеева Михаила Викторовича, Железного Олега Александровича.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года по делу N А12-5152/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова