Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 02АП-9666/13 (ключевые темы: банкротство - расходы на оплату услуг представителей - арбитражный управляющий - использование систем видеоконференц-связи - взыскание судебных расходов)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 02АП-9666/13

г. Киров

20 декабря 2013 г.

Дело N А29-5403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Карановой В.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 по делу N А29-5403/2010 (Ж-61332/2012), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны

к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

о взыскании судебных расходов,

установил:

арбитражный управляющий Куратова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (далее - МИФНС, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 12804,90 руб.

Заявление основано на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы, поданной на действия арбитражного управляющего, а также расходами на проезд к месту судебного заседания и расходами на проживание.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Куратовой Е.А. в удовлетворении заявления.

По мнению МИФНС, арбитражным управляющим уполномоченному органу не представлены документы, подтверждающие расходы (акт выполненных работ, квитанцию и кассовый чек). Арбитражный управляющий в силу своего статуса должен обладать специальными знаниями в области юриспруденции, в связи с чем отсутствует необходимость в привлечении юриста. Кроме того, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Никулина А.В. от 24.09.2013 Куратовой Е.А. возмещены судебные расходы.

Арбитражный управляющий Куратова Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.01.2011 признал ООО "Керосдорстрой" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мосякин А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2012 конкурсным управляющим ООО "Керосдорстрой" утверждена Куратова Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2013 Куратова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой", конкурсным управляющим ООО "Керосдорстрой" утвержден Никулин А.В.

МИФНС в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Куратовой Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2012 в удовлетворении жалобы МИФНС отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2012 оставлено без изменения.

Куратова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12804,90 руб., связанных с оплатой услуг представителя, оплатой проезда к месту судебного заседания, и оплатой проживания с заявителя по жалобе на действия арбитражного управляющего - МИФНС.

Рассмотрев заявление Куратовой Е.А., суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, содержание и объем фактически выполненных работ, счел заявление подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Жалоба МИФНС на действия арбитражного управляющего Куратовой Е.А. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Керосдорстрой" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку требования МИФНС к арбитражному управляющему Куратовой Е.А. не были удовлетворены, в силу приведенных выше разъяснений, МИФНС обязана возместить Куратовой Е.А. судебные расходы по делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование понесенных расходов Куратова Е.А. представила договор на оказание юридических услуг от 16.01.2013 (л.д.112).

Согласно данному договору, Каршаева Наталья Васильевна (исполнитель) обязалась оказать Куратовой Е.А. (заказчик) выполнение следующих услуг: произвести изучение документов и осуществить мероприятия, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде первой и последующих инстанций по делу А29-5403/2010 (Ж-61332/12/12) по жалобе МИФНС N 1 по Республике Коми, подготовить и представить отзыв на жалобу и иные документы в суд, а также осуществить иные необходимые действия в связи с рассмотрением указанного дела в суде.

Факт оказания услуг во исполнение выше названного договора подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ от 26.07.2013 (л.д.118), согласно которому исполнителем проведена подборка, систематизация и изучение документов по делу; дана устная консультация по правовым вопросам с предварительным заключением; подготовлен отзыв; подготовлены другие заявления (ходатайства) по делу (в т.ч. К14/К-115).

За оказанные услуги заказчик уплатил исполнителю 4 000 руб.

В подтверждение понесенных Куратовой Е.А. расходов на проезд к месту судебного заседания в размере 6804,9 руб. представлены ж/д билеты N БЩ 2010073 681343 и N БЩ 2010073 681344, билеты на автобус (л.д. 117).

В подтверждение понесенных Куратовой Е.А. расходов на проживание в период проведения судебного заседания в Арбитражном суде Республики Коми в сумме 2000 руб. арбитражным управляющим представлен договор найма жилого помещения от 04.11.2012 (л.д.113), акт выполненных работ от 12.11.2012, подтверждающий оплату за проживание (л.д.119).

Оценив разумность предъявленных к взысканию расходов, и учитывая, объем выполненных представителем работ в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с МИФНС в пользу арбитражного управляющего Куратовой Е.А. понесенные расходы в размере 12 804,90 руб.

Довод уполномоченного органа о возмещении арбитражному управляющему Куратовой Е.А. судебных издержек из конкурсной массы не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 по делу N А29-5403/2010 (Ж-61332/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов