Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12527/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Соколовой И.Ю., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОПТИМА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ощерин А.Б. (доверенность от 15.10.2013);

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОПТИМА" - Этингова Е.В. (доверенность от 13.12.2012);

Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041 (далее - ООО "УИК-БАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Представителем конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 6 статьи 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) утвержден Вершинин Вадим Виссарионович.

13.05.2013 конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "УралСталь", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОПТИМА", Свердловское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российская Общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", Ямало-Ненецкий Окружной Благотворительный фонд "Ветеран" и товарищество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "УралСталь", ООО "Торговая компания "ОПТИМА", ООО "РООИВ и ВК", ЯНОБФ "Ветеран", ТОО "Альтернатива", кредиторы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "УИК-БАНК" от 08.04.2013 по третьему вопросу повестки дня о выборе членов комитета кредиторов и обязании конкурсного управляющего провести новое собрание кредиторов с повесткой дня - выборы членов комитета кредиторов.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговая компания "ОПТИМА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.10.2013 отменить, удовлетворить требования кредиторов.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим необоснованно проведено собрание кредиторов в г. Челябинске, поскольку большая часть кредиторов должника (90%), в том числе физические лица, проживают и находятся в г. Екатеринбурге. В нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не учтено, что сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть получено кредиторами не позднее, чем за пять дней до даты его проведения. Между тем, конкурсные кредиторы - ТОО "Альтернатива и ЯНОБФ "Ветеран" получили сообщение о проведении собрания кредиторов уже после его проведения, конкурсные кредиторы - ООО "УралСталь" и ООО "РООИВ и ВК" были извещены по ненадлежащим адресам, поэтому не могли своевременно получить уведомления, а кредитор ООО "Торговая компания "ОПТИМА" вообще не был уведомлен о проведении собрания. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем уведомлении конкурсным управляющим кредиторов о проведении собрания 08.04.2013. Указанные доводы кредитора оставлены судом первой инстанции без внимания; обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы, приведенные кредитором в обоснование своих требований. Учитывая соотношение голосов, в случае участия заявителей в собрании (3 676 209 649), голосование обеспечило бы прохождение кандидатуры Корепановой А.А. в комитет кредиторов. То обстоятельство, что конкурсный управляющий включил требование ООО "Торговая компания "ОПТИМА" в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 08.05.2013 после проведения оспариваемого собрания кредиторов от 08.04.2013, свидетельствует лишь о неправомерности действий конкурсного управляющего, но не об отсутствии права кредитора на участие в собрании.

Представители конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые кредитором выводы суда верными.

Кредиторы - ООО "УралСталь", ООО "РООИВ и ВК", ЯНОБФ "Ветеран", ТОО "Альтернатива", а также иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2013 конкурсным управляющим по требованию кредиторов проведено собрание кредиторов должника по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21/а (помещение конференц-зала отеля "Меридиан"), результаты которого оформлены протоколом б/н от указанной даты (л.д. 29-33 т.1).

Из протокола собрания кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в собрании приняли участие 105 кредиторов, размер установленных требований которых составляет 99 917 873 319 (96,30 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания).

В результате голосования по вопросам повестки дня на собрании большинством голосов приняты решения: 1) Досрочно прекратить полномочия действующего комитета кредиторов ООО "УИК-БАНК", избранного решением первого собрания кредиторов 20.04.2012; 2) Образовать комитет кредиторов должника в количестве трех человек; 3) Избрать в состав комитета кредиторов должника: Леонову Алену Сергеевну, Рябову Любовь Николаевну, Левданскую Анастасию Александровну.

Полагая, что собрание кредиторов 08.04.2013 неправомерно проведено без участия в нем ООО "УралСталь", ООО "Торговая компания "ОПТИМА", ООО "РООИВ и ВК", ЯНОБФ "Ветеран" и ТОО "Альтернатива" как кредиторов, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве кредитных организаций, имеющих возможность влиять на принятые собранием решения, что позволило бы Корепановой А.А. войти в состав комитета кредиторов, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления возражал, указав на то, что голоса конкурсных кредиторов ООО "УралСталь", ООО "РООИВ и ВК", ЯНОБФ "Ветеран" и ТОО "Альтернатива" не могли оказать влияние на решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня; обязанность направления уведомления ООО "Торговая компания "ОПТИМА" о проведении собрания кредиторов у него отсутствовала, поскольку требования данного общества были включены в реестр требований кредиторов только 08.05.2013; нарушение требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве при уведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов не допущено (отзывы - л.д. 26-28, 91-95 т.1).

Представители Федеральной налоговой службы, Центрального Банка Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поддержали позицию конкурсного управляющего, ссылаясь на необоснованность требований заявителей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнены его обязанности по уведомлению заявителей; права кредиторов ООО "УралСталь", ООО "Торговая компания "ОПТИМА", ООО "РООИВ и ВК", ЯНОБФ "Ветеран" и ТОО "Альтернатива" не нарушены ввиду того, что их участие в собрании кредиторов и голосование по третьему вопросу повестки дня не повлияло бы на исход голосования и избрание членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор ООО "Торговая компания "ОПТИМА" не обладало полномочиями на участие в собрании кредиторов 08.04.2013, поскольку его требование не было включено в реестр требований кредиторов должника, что исключало всякую возможность его участия в собрании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Нарушение оспариваемым решением пределов компетенции собрания кредиторов с учетом положений пункта 2 статьи 12, статьи 18 Закона о банкротстве судом не установлено.

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.29 Закона о банкротстве кредитных организаций установление размера требований кредиторов для целей определения участников собрания кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 50.28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 указанной статьи требования кредиторов считаются установленными также, если они определены арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи (подпункт 2); определены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 50.30 настоящего Федерального закона (подпункт 3); определены в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий в лице своего представителя Вершинина В.В. уведомлением от 14.03.2013 N 27-02исх-4527 на обращение ООО "Торговая компания "ОПТИМА" заявил об отказе в установлении его требования.

Определением арбитражного суда от 08.05.2013 заявление ООО "Торговая компания "ОПТИМА" удовлетворено, его требование включено в третью очередь реестра требований кредитора в сумме 35 000 000 руб. (л.д. 96-104 т.1).

В силу пункта 8 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что собрание кредиторов 08.04.2013 проведено до установления требования ООО "Торговая компания "ОПТИМА" в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности уведомления данного кредитора о проводимом собрании. Возникновение у кредитора статуса конкурсного и права на участие в собрании кредиторов в данном случае произошло только с даты вынесения судебного акта о включении его требования в реестр, что прямо следует из положений подпункта 2 пункта 3, пункта 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Таким образом, по состоянию на 08.04.2013 у ООО "Торговая компания "ОПТИМА" отсутствовало право на участие и голосование по вопросам повестки дня в собрании кредиторов ООО "УИК-БАНК".

В связи с чем оспариваемым решением собрания права и законные интересы указанного лица не нарушены, в удовлетворении жалобы ООО "Торговая компания "ОПТИМА" судом первой инстанции отказано верно.

Также следует отметить, что определение суда от 08.05.2013 о включении требования ООО "Торговая компания "ОПТИМА" в реестр вывода о несоответствии действий конкурсного управляющего Закону о банкротстве кредитных организаций не содержит, разногласия разрешены судом в пользу кредитора со ссылкой на то, что полномочия кредитора подтверждены в судебном заседании, иным образом восстановить права кредитора невозможно.

Согласно реестру требований кредиторов должника (л.д. 63-90 т.1) сумма требований заявителей, за исключением требований ООО "Торговая компания "ОПТИМА", составляет 176 209 649 голосов, что при голосовании по третьему вопросу за одного претендента в комитет кредиторов составило бы 528 628 947 голосов.

Как следует из протокола от 08.04.2013, при принятии решения по третьему вопросу повестки дня голоса кредиторов распределились следующим образом: за Леонову Алену Сергеевну - 77 596 459 847 голосов; за Рябову Любовь Николаевну - 77 596 176 847 голосов; за Левданскую Анастасию Анатольевну - 77 596 176 847 голосов; за Корепанову Анастасию Анатольевну - 66 570 889 416 голосов.

Следовательно, при голосовании данных кредиторов за Корепанову А.А., количество голосов за нее составило бы 67 099 518 363, что меньше голосов, отданных за каждого из избранных членов комитета кредиторов, на что правильно указано судом первой инстанции. С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявители могли повлиять на выбор кандидатур в члены комитета кредиторов, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы конкурсных кредиторов - ООО "УралСталь", ООО "РООИВ и ВК", ЯНОБФ "Ветеран" и ТОО "Альтернатива" о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве при их уведомлении о проведении собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в адрес всех заявителей, за исключением ООО "Торговая компания "ОПТИМА", сообщения о проведении собрания направлены 22-23.03.2013 (л.д.109-121 т.1), то есть за 15 дней до даты проведения собрания, что указывает на соблюдение установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срока.

Получение кредиторами ТОО "Альтернатива и ЯНОБФ "Ветеран" уведомления о проведении собрания кредиторов 08.04.2013 только 10.04.2013 и 12.04.2012 соответственно, то есть после даты его проведения, а также извещение кредиторов ООО "УралСталь" и ООО "РООИВ и ВК" по ненадлежащим адресам, не может быть отнесено к незаконным действиям конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве установлен срок, не позднее которого арбитражным управляющим должны быть направлены уведомления в адрес кредиторов, уполномоченного органа и других лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. Срок, в который названные лица должны получить такие уведомления, не установлен, на что обоснованно ссылается конкурсный управляющий. Нормы Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего обязанность по отслеживанию даты получения кредиторами и уполномоченным органом направленной в их адрес корреспонденции.

Довод кредитора о том, что по смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания должно быть получено кредиторами не позднее чем за пять дней до даты проведения собрания, являются ошибочными. Приведенное судом первой инстанции толкование названной нормы является верным. Недостаточность четырнадцатидневного срока при отправке сообщения почтовой связью для фактического получения корреспонденции с учетом нормативов частоты сбора корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов частоты перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки, на что ссылается податель жалобы, не означает возможность иного толкования правовой нормы, ее изменение находится в компетенции законодателя.

Уведомления кредиторам направлены по адресам, указанным в реестре требований кредиторов должника. Данные адреса соответствуют тем адресам, которые указаны непосредственно самими заявителями при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, в качестве адреса для направления почтовых уведомлений, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 1-8 т.2). Судом первой инстанции указано, что оригиналы указанных заявлений обозревались в судебном заседании. Сообщение о проведении собрания опубликовано на сайте конкурсного управляющего 03.04.2013 (л.д.122 т.1).

Что касается проведения собрания кредиторов в г.Челябинске, суд отмечает следующее. В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Местом нахождения должника является г.Челябинск; доказательств того, что собранием кредиторов принято решение о проведении собраний в ином месте, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу статей 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов в суде защищает свои права и законные интересы и самостоятельно реализует процессуальные права. Возражений относительно выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 14.10.2013, от кредиторов ООО "УралСталь", ООО "РООИВ и ВК", ЯНОБФ "Ветеран" и ТОО "Альтернатива" не поступало.

Доказательств того, что принимая спорное решение, участвующие в собрании кредиторы имели цель причинения вреда заявителям либо должнику, в материалы дела не представлено, равно как и не подтверждено нарушение их прав и законных интересов оспариваемым решением собрания.

Установленные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве условия, с которыми закон связывает признание решений собрания кредиторов недействительными, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме; нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "ОПТИМА" доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОПТИМА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.Ю. Соколова М.Н. Хоронеко