Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-24974/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-20990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24974/2013) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-20990/2013 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по заявлению ООО "Ресурс-Трейд"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия по невозврату НДС

при участии:

от заявителя: Дмитриев О. В. (доверенность от 11.04.2013)

Островская С. В. (доверенность от 11.04.2013)

от ответчика: Козлова Е. В. (доверенность от 18.12.2013 N 19-10-03/27321)

Иванова В. С. (доверенность от 23.09.2013 N 19-10-03/20513)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Трейд" (ОГРН 1107847247254, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.2, лит. Р, пом. 41; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в сумме 26 288 478 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 32 887 981 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме размере 36 597 669 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 17 333 106 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 608 522 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 220 083 руб. на расчетный счет заявителя и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет общества в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 26 288 478 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 32 887 981 руб., за 2 квартал 2011 в сумме 36 597 669 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 17 333 106 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 608 522 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 220 083 руб. с начисленными в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, процентами за несвоевременный возврат НДС в сумме 1 958 272 руб. 61 коп.

Решением суда от 08.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что заявленные обществом требования носят имущественный характер и связаны с разрешением вопроса о наличии у заявителя права на возмещение спорной суммы НДС. Инспекция оспаривает в суде апелляционной инстанции наличие такого права у заявителя, ссылаясь на то, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют о направленности деятельности общества в проверяемых периодах на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители инспекции заявили, что поддерживают доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат рассмотрению в пределах тех обстоятельств, которые были заявлены налоговым органом в суде первой инстанции и рассматривались при вынесении решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, представленных обществом в налоговый орган.

По результатам проверок инспекцией вынесены решения от 01.11.2012 N 8227, N 8228, N 8229, N 8230, N 8231, N 8226 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения от 01.11.2012 N 20393, N 20394, N 20395, N 20396, N 20397, N 20391 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

31.10.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате на его расчетный счет НДС за 4 квартал 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в суммах 26 288 478 руб., 32 887 981 руб., 36 597 669 руб., 17 333 106 руб., 608 522 руб., 220 083 руб. соответственно.

Поскольку возврат НДС за указанные периоды инспекцией не произведен, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на бездействие инспекции.

Решением от 20.03.2013 N 16-31/10366@ Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербург признало незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате НДС за 4 квартал 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года на расчетный счет общества.

22.03.2013 общество повторно обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате на его расчетный счет НДС за 4 квартал 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в соответствующих суммах.

Поскольку возврат НДС за 4 квартал 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в суммах 26 288 478 руб., 32 887 981 руб., 36 597 669 руб., 17 333 106 руб., 608 522 руб., 220 083 руб. инспекцией не произведен, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции и об обязании налогового органа возвратить НДС в указанном размере и проценты за нарушение срока возврата налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя положений статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ (пункт 1). При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4). Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (пункт 7). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесены решения от 01.11.2012 N 8227 о возмещении обществу НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 26 288 478 руб., N 8228 о возмещении обществу НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 32 887 981 руб., N 8229 о возмещении обществу НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 36 597 669 руб., N 8230 о возмещении обществу НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 17 333 106 руб., N 8231 о возмещении обществу НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 608 522 руб., N 8226 о возмещении обществу НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 220 083 руб.

Данные решения инспекции не отменены и не изменены, а поэтому подлежали обязательному исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы направить непосредственно в орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога на следующий день после принятия налоговым органом решения о возврате.

Возврат НДС в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, инспекцией не осуществлен, инспекцией не направлено в соответствии с требованиями статьи 176 НК РФ в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт направления в налоговым органом в прокуратуру Санкт-Петербурга и Ленинградской области информации в отношении общества для проведения правоохранительными органами проверочных мероприятий в соответствии с действующим законодательством по факту мошеннических действий руководства общества не имеет правового значения при оценке судом права налогоплательщика на возмещение НДС.

Постановлением от 14.01.2013 ОЭБ и ПК УМВД России по Кировскому района Санкт-Петербурга отказано возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку в данном случае возврат обществу НДС за 4 квартал 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в суммах 26 288 478 руб., 32 887 981 руб., 36 597 669 руб., 17 333 106 руб., 608 522 руб., 220 083 руб. не был осуществлен инспекцией в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, суд правомерно, основываясь на применимых нормах материального права, удовлетворил требование заявителя об обязании налогового органа возвратить эти суммы налога.

Судом также правомерно удовлетворено требование об обязании инспекции произвести выплату процентов за несвоевременный возврат НДС.

Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Поскольку инспекция в установленные законом сроки не произвела возврат налогоплательщику спорных сумм НДС, требования общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ, начисленных за период с 27.01.2013 по 11.04.2013 в сумме 1 958 272 руб. 61 коп.

Расчет процентов, предъявленный заявителем, проверен судом первой инстанции и правомерно признан соответствующим положениям статей 6.1 и 176 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был проверить обоснованность предъявления обществом к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в соответствующих суммах.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассмотреть спор, исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Одновременно процессуальное законодательство не предоставляет право арбитражному суду по своей собственной инициативе изменить предмет или основание иска.

Как уже приводилось выше, в настоящем споре именно инспекция на основании исследования и оценки представленных обществом документов подтвердила право общества на возврат заявленных в декларациях за 4 квартал 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года сумм НДС. Названные решения инспекции как не признанные в установленном порядке недействительными, не отмененные и, тем более, никем не оспоренные, послужили основанием для инициирования налоговым органом процедуры, определенной статьей 176 НК РФ, для возврата заявителю НДС.

В связи с этим заявитель и предъявил в рамках настоящего спора требования, смысл которых изначально исключал не только право, но и саму возможность судебной проверки обоснованности применения вычетов по НДС применительно к определенным обстоятельствам.

При отсутствии спора в отношении решений инспекции от 01.11.2012 N 8227, N 8228, N 8229, N 8230, N 8231, N 8226, предлагаемый инспекцией подход прямо противоречит основным целям и задачам судопроизводства, выходит за пределы определенных законодателем судебных полномочий.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-20990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова