Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-24484/13 (ключевые темы: счетная палата - субсидии - областной бюджет - капитальный ремонт - участники бюджетного процесса)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-24484/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А42-4543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 49225);

от заинтересованного лица: Климовой Н.В. по доверенности от 09.12.2013 N 13; Кузьмичева Е.А. по доверенности от 26.09.2013 N 11;

от третьих лиц: не явились- извещены ( уведомление N 49227);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24484/2013) Контрольно-счетной палаты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2013 по делу N А42-4543/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Администрации Ковдорского района Мурманской области

к Контрольно-счетной палате Мурманской области

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области

о признании незаконным предписания

установил:

Администрация Ковдорского района Мурманской области (184140, Мурманская область, г.Ковдор, пл.Ленина, д.1, ОГРН 1025100575554, далее- Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Мурманской области (183016, г.Мурманск, ул.С.Перовской, д.2, ОГРН 1025100849806, далее- Счетная палата) от 29.04.2013 N 01-09/274 об устранении допущенных нарушений.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (183032, г.Мурманск, ул.Карла Маркса, д.25а, ОГРН 1065190060650, далее- Министерство транспорта).

Решением суда первой инстанции заявленные требования Администрации удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Счетная палата направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Счетной палаты поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что Администрация предоставленную субсидию израсходовала без законных оснований на восстановление участков автомобильных дорог, право собственности на которые муниципальным образованием Ковдорский район не оформлено, следовательно, такое имущество не может признаваться муниципальной собственностью, по отношению к которому указанный муниципалитет имеет расходные обязательства.

Представители Администрации и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, свою позицию изложили в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей Счетной палаты, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 21.11.2012 по 26.12.2012 на основании распоряжения от 19.11.2012 N 41 Контрольно-счётной палатой Мурманской области проведено контрольное мероприятие на предмет проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных муниципальному образованию Ковдорский район в 2011 году в виде субсидий на ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог и сооружений на них в рамках подпрограммы "Автомобильные дороги" долгосрочной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Мурманской области (2011-2013 годы)".

По результатам проверки составлен акт от 26.12.2012, из которого следует, что Администрацией за счёт средств областного бюджета на сумму 5 762,3 тыс.рублей и местного бюджета на сумму 303,3 тыс.рублей в рамках муниципального контракта от 03.10.2011 N 63-05/2011, заключённого между Муниципальным учреждением Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района" (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик), в проверяемом периоде выполнялся капитальный ремонт покрытия междворовых проездов и въездов на придомовые территории улично-дорожной сети города Ковдора муниципального образования Ковдорский район, в том числе:

- междворового проезда от улицы Чехова до улицы Кошица (вдоль дома N 4 улицы Чехова, дома N 6/2 улицы Кошица, между домами NN 8 и 6/1 улицы Кошица);

- въезда во дворы дома N 7 по улице Слюдяная и дома N 10 по переулку Полярный;

- въезда на дворовые территории домов N N 17/2, 17/3, 17/4 по улице Ленина;

- междворового проезда домов N N 19-21 по улице Кошица;

- проезда от улицы Озёрная в сторону школы N 11 по улице Комсомольская;

- проезда домов N N 12-14 по улице Кошица.

Поскольку Администрация не представила документы, подтверждающие право собственности муниципального образования на отремонтированные участки автомобильной дороги, Счетная палата сделала вывод, что у Администрации отсутствовали какие-либо обязательства по отношению к такому имуществу, в том числе, по его ремонту и восстановлению. Следовательно, Администрация использовала средства областного бюджета, выделенные на капитальный ремонт объектов улично-дорожной сети и дорожных сооружений с нарушением требований статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статей 16 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и Правил предоставления в 2011 году субсидий из областного бюджета на ремонт и капитальный ремонт объектов улично-дорожной сети и дорожных сооружений муниципальных образований, утверждённых постановлениями Правительства Мурманской области от 15.09.2010 N 423-ПП/14 и от 15.06.2011 N 311-ПП(л.д.71-77).

29.04.2013 по факту нецелевого использования средств областного бюджета в сумме 5.762,3 тыс.рублей в отношении Администрации Счетной палатой вынесено предписание N 01-09/274, которым предписано в срок до 01.07.2013 (включительно) принять безотлагательные меры по возврату в областной бюджет субсидии на ремонт и капитальный ремонт объектов улично-дорожной сети и дорожных сооружений.

Администрация не согласилась с указанным предписанием и обжаловала его в арбитражном суде по тем основаниям, что ею не допущено нецелевого использования денежных средств из областного бюджета, выделенных для ремонта и капитального ремонта объектов улично-дорожной сети и дорожных сооружений муниципального образования Ковдорский район, поскольку названная субсидия была израсходована в строгом соответствии с её целями и обязательствами муниципалитета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В свою очередь, пункт 1 части 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ закрепляет, что в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2-4 названной статьи имущество, предназначенное для решения установленных указанным Федеральным законом вопросов местного значения.

В частности, согласно пункту 2 части 2, пункту 2 части 3 статьи 50 Закона N 131-ФЗ в собственности поселений и муниципальных районов могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населённых пунктов поселения и муниципального района, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

При этом в части 4 статьи 50 Закона N 131-ФЗ указано, что в собственности городских округов могут находиться все виды имущества, перечисленные в частях 2, 2.1, 3 и 3.1 этой же статьи.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее- Закон N 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктами 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, как комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В данном случае исполнение Администрацией обязанности по содержанию автомобильных дорог в виде капитального ремонта улично-дорожной сети города Ковдора является вопросом местного значения.

В оспариваемом в настоящем деле предписании Счетной палатой сделан вывод о том, что Администрацией допущено нецелевое использование средств областного бюджета в сумме 5 762,3 тыс.рублей.

Согласно пункту 1 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 БК РФ цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Выделение субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субсидий за счёт средств резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на цели и (или) в соответствии с условиями, не предусмотренными законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку утверждению контролирующего органа, указанному в оспариваемом предписании о нецелевом использовании Администрацией субсидии, выделенной на ремонт и капитальный ремонт объектов улично-дорожной сети и дорожных сооружений, оснований для ее переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

В ходе проведения проверки контролирующим органом установлено, что в соответствии со статьями 8 и 14, приложениям N N 13 и 14 Закона Мурманской области от 24.12.2010 N 1290-01-ЗМО "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" на реализацию мероприятий подпрограммы "Автомобильные дороги" долгосрочной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Мурманской области (2011-2013 годы)", утверждённой Постановлением Правительства Мурманской области от 15.09.2010 N 423-ПП/14, бюджетам муниципальных образований Мурманской области на 2011 год предусмотрены субсидии на ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в сумме 586 572,5 тыс.рублей.

Названная субсидия распределена между муниципальными образованиями Мурманской области и в соответствии с пунктом 2.3 Приложения N 1 к постановлению Правительства Мурманской области от 15.09.2010 N 423-ПП/14 для муниципального образования Ковдорский район составила 12 000 тыс.рублей, которая в соответствии с этим же пунктом должна быть использована на объекты улично-дорожной сети этого образования.

Кроме того, дополнительно, в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 N 311-ПП "О предоставлении в 2011 году субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов (городских округов) на ремонт улично-дорожной сети муниципальных районов (городских округов)" муниципальному образованию Ковдорский район в 2011 году были распределены субсидии на сумму 10 258,39 тыс.рублей в целях выполнения ремонта улично-дорожной сети.

Общая сумма спорных субсидий составила 22.258,39 тыс.рублей, из которых 5 762,3 тыс.рублей, по мнению Счетной палаты, использованы Администрацией не по целевому назначению по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на отремонтированные междворовые проезды и въезды на придомовые территории.

Счетной палатой установлено и не отрицается, что вся спорная сумма субсидий израсходована Администрацией исключительно для капитального ремонта междворовых проездов и въездов на придомовые территории, то есть улично-дорожной сети города Ковдора, поэтому утверждение ответчика о нецелевом использовании таких средств не соответствует действительности.

На несоответствие вывода Счётной палаты о нецелевом использовании Администрацией средств областного бюджета фактическим обстоятельствам дела указывает и то обстоятельство, что в соответствии с соглашениями от 15.08.2011 N 6 и от 05.09.2011 N 23 спорные средства Администрации выделены Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области именно для ремонта и капитального ремонта улично-дорожной сети муниципального образований Ковдорский район без каких-либо оговорок (л.д.24-29).

Таким образом, и региональным бюджетным законодательством, и соглашениями о предоставлении субсидий спорные средства предоставлены областным бюджетом для ремонта и капитального ремонта улично-дорожной сети муниципального образования Ковдорский район, что по существу и было установлено проверкой, следовательно утверждение Счетной палаты о нецелевом использовании таких средств не основано на вышеприведённых положениях статей 139, 306.4 БК РФ.

Статьей 34 БК РФ определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации- принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, предусмотренного статьей 34 Кодекса, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Такие сведение Счетная палата суду не представила.

Не усмотрев в действиях Администрации нецелевого использования бюджетных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Счетной палатой в нарушение требования ч. 5 ст.200 АПК РФ не представлены доказательства того, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств либо используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, обоснованно удовлетворены требования Администрации о признании недействительным оспариваемого предписания Счетной палаты от 29.04.2013 N 01-09/274 об устранении нарушения заявителем норм бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при выяснении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Счетной палаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 октября 2013 года по делу N А42-4543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Констрольно-счетной палаты Мурманской области-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая