Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 18АП-12254/13

г. Челябинск

20 декабря 2013 г.

Дело N А76-1273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-1273/2009 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката "Макси-Сочи" о включении в реестр требований кредиторов (судья Строганов С.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг": Горская Е.В. (доверенность от 07.10.2013);

конкурсный управляющий ООО "Сервисный центр металлопроката "Макси - Сочи" Шабунина Е.Я. (решение от 24.05.2012);

акционера - ОАО "Инвестиционная компания "Макси": Дрягина Э.Р. (доверенность от 01.09.2013),

кредитора - ООО "Металл-Трейд": Евладенко А.В. (доверенность от 29.04.2013),

кредитора - ЗАО "Свердлвтормет": Евладенко А.В. (доверенность от 03.07.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 (резолютивная часть от 21.04.2009) закрытое акционерное общество "Сервисный центр металлопроката "Макси", ИНН 6660010038, ОГРН 1026604964726, г. Челябинск (далее - ЗАО "СЦМ "Макси", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Лилия Хароновна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 09.09.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката "Макси-Сочи" (далее - ООО "СЦМ "Макси-Сочи", кредитор), г. Екатеринбург, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 100 000 000 руб. (с учетом уменьшения размера требования) (л.д.3-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 (резолютивная часть объявлена 08.10.2013) требование ООО "СЦМ "Макси-Сочи" признано установленным в размере 1 100 000 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2013) основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "СЦМ "Макси" (л.д.85-90, 113-114).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее также податель апелляционной жалобы, ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг", конкурсный кредитор) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "СЦМ "Макси-Сочи" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 100 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением норм процессуального права, поскольку кредитор ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" не был ознакомлен с содержанием требования ООО "СЦМ "Макси-Сочи", соответственно, кредитор был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв; кредитором заявлено ходатайство об отложении рассмотрения требования, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, чем нарушил принцип состязательности сторон. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), податель апелляционной жалобы считает, что суд вправе был вновь проверить все доводы, изложенные в обоснование заявления кредитора, а именно, проверить выводы ООО "СЦМ "Макси-Сочи" о недействительности сделки по перечислению денежных средств. Конкурсный кредитор полагает, что конкурсным управляющим ЗАО "СЦМ "Макси" необоснованно сделаны выводы о недействительности сделки по перечислению денежных средств. Условия оспариваемой сделки не ставили должника в заранее невыгодные условия, доказательств совершения оспариваемых действий с целью, не соответствующей интересам должника, при злонамеренном соглашении сторон и вопреки интересам кредиторов, в материалы дела не представлено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, включение в реестр требований кредиторов дополнительного требования в размере 1 100 000 000 руб. затрагивает имущественные права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр, влияет на объем их прав в деле о банкротстве, значительно уменьшает вероятность удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника.

Также конкурсный кредитор считает, что арбитражный суд необоснованно отклонил заявление ОАО "Инвестиционная компания "Макси" о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим требованием, поскольку договор займа N 1/2007 МС-СЦММ был заключен 27.05.2007, платежным поручением N 101 от 30.05.2007 должник перечислил на расчетный счет ЗАО "СЦМ "Макси" денежные средства в размере 1 100 000 000 руб. 24 коп. Заявление ООО "СЦМ "Макси-Сочи" о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 09.09.2013, то есть по истечении более 6 лет. Таким образом, срок исковой давности на подачу соответствующего заявления пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Инвестиционная компания "Макси" дополнительно указало, что арбитражный суд должен был назначить судебное заседание по истечении тридцати дней с даты направления конкурсным кредиторам требования, включение требования кредитора в реестр существенным образом нарушает права учредителя должника.

Конкурсный управляющий ООО "Сервисный центр металлопроката "Макси - Сочи" Шабунина Е.Я. возражала против доводов жалобы, указав, что со стороны кредитора требования ст. 100 Закона о банкротстве были исполнены, информация о поступлении требования кредитора была размещена в сети Интернет, соответственно, кредитор мог ознакомиться в суде с заявленным требованием; ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" знало об основаниях предъявления требования, поскольку было участником спора по делу N А60-37922/2011; положения пункта 29 постановления от 22.06.2012 N 35 не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку никаких противоречий в принятых судебных актах не имеется; в рассматриваемом случае кредитором могли быть заявлены возражения, основанные на исполнении судебного акта или связанные с его пересмотром; пересмотр судебного акта осуществлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа, о чем вынесено постановление 05.12.2013; требование кредитором предъявлено в порядке и сроки, предусмотренные ст. 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; срок исковой давности в рассматриваемом случае не применим, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, срок исполнения которого не пропущен.

Представитель кредиторов ООО "Металл-Трейд" и ЗАО "Свердлвтормет" считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-37922/2011 ООО "СЦМ "Макси-Сочи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабунина Е.Я. (л.д. 34-40).

Конкурсный управляющий ООО "СЦМ "Макси-Сочи" Шабунина Е.Я. 13.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными действий ООО "СЦМ "Макси-Сочи" по перечислению ЗАО "СЦМ "Макси" платежными поручениями от 29.05.2007 N 100 и от 30.05.2007 N 101 денежных средств в сумме 1 100 000 000 руб. 24 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "СЦМ"Макси" в пользу должника денежных средств в сумме 1 100 000 000 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СЦМ "Макси-Сочи" о признании недействительными действий должника по перечислению безналичных денежных средств в размере 1 100 000 000 руб. 24 коп. платежными поручениями от 29.05.2007 N 100 и от 30.05.2007 N 101 на расчетный счет ЗАО "СЦМ "Макси" и взыскании с ЗАО "СЦМ "Макси" денежных средств в размере 1 100 000 000 руб. 24 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 определение суда от 20.05.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "СЦМ "Макси-Сочи" удовлетворено, признан недействительным договор займа от 25.05.2007 N l/2007 МС-СЦММ, заключённый между ООО "СЦМ "Макси-Сочи" и ЗАО "СЦМ "Макси", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" в пользу ООО "СЦМ "Макси-Сочи" денежных средств в размере 1 100 000 000 рублей (л.д.22-33). Также указанным Постановлением с ЗАО "СЦМ "Макси" в пользу ООО "СЦМ "Макси-Сочи" взыскано 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А60-37922/2011 ООО "СЦМ "Макси-Сочи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 100 000 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что наличие задолженности в размере 1 100 000 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения имеющегося долга в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям законодательства.

В соответствии со ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем в сумме 1 100 000 000 руб. подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А60-37922/2011

В статье 16 АПК РФ установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В этой связи доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и назначением судебного заседания ранее истечения тридцати дней с даты направления конкурсным кредиторам рассматриваемого требования, подлежат отклонению.

Каких-либо разногласий, связанных с исполнением судебных актов, на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции не имелось.

Ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А60-37922/2011 суду не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2013, ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" воспользовалось правом на обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А60-37922/2011.

Разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления от 22.06.2012 N 35, в данном случае не применимы, поскольку противоречий судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве и искового производства, не выявлено.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим ЗАО "СЦМ "Макси" необоснованно сделаны выводы о недействительности сделки по перечислению денежных средств, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ОАО "Инвестиционная компания "Макси" о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, в силу следующего.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, срок исполнения которого не истек на момент обращения кредитора с требованием (ст. 321 АПК РФ). Кредитор обратился с требованием в установленный ст. 142 Закона о банкротстве срок, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "СЦМ "Макси-Сочи" обоснованным в размере 1 100 000 000 рублей и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СЦМ "Макси".

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-1273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова