Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-21952/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-16116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Бескровная М.В. - по доверенности от 02.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21952/2013) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-16116/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Объединенные Ферросплавы", место нахождения: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 13-14, ОГРН 1087746609653,

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр.-кт Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714280,

о взыскании 4 210 673,81 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенные Ферросплавы", 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 13-14, ОГРН 1087746609653, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Закрытого акционерное общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", 198097, г. Санкт-Петербург, пр.-кт Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714280, (далее - ответчик, ЗАО "Металлургический завод "Петросталь") 2 415 875,05 руб. задолженности по договору поставки от 29.07.2008 N 960011-65/2008 и 137 653,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.08.2013 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого первой инстанцией судебного акта, просит решение от 30.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - без удовлетворения.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ЗАО "Металлургический завод "Петросталь".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 96011-65/2008 (далее - договор, договор поставки), согласно которому истец обязался поставить ответчику ферросплавы и другие материалы (далее - товар), а ответчик принять их и оплатить в соответствии с взаимосогласованными спецификациями к договору.

Согласно спецификациям от 03.09.2012 N 15, от 21.11.2012 N 16 и от 20.12.2013 N 16-1 к договору поставки истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 4 174 628,21 руб., а ЗАО "Металлургический завод "Петросталь". оплатить его в течение 60 календарных дней с даты получения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по товарным накладным от 08.10.2012 N 190.4/2, от 05.12.2012 N 231.5/2 и от 24.12.2012 N 244.3/1 поставил в адрес ответчика товар на означенную сумму.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладной количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 174 628,21 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 19.02.2013 с требованием оплатить поставленный по договору товар оставлена ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Фактически на дату вынесения судом первой инстанции решения от 30.08.2013 задолженность ответчика перед истцом составляла 2 415 875,05 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 2 415 875,05 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 29.07.2008 N 960011-65/2008.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период за каждый день просрочки оплаты товара из расчета 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России и действующей в период просрочки платежа, размер которых составил 137 653,49 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

При этом вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основание к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.08.2013 судом не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-16116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга