Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 18АП-11266/13 (ключевые темы: внешнее управление - банкротство - агентский договор - торговый комплекс - арендная плата)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 18АП-11266/13

г. Челябинск

20 декабря 2013 г.

Дело N А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-13668/2012 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бищак С.А. (доверенность от 31.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" - Рытая Е.Г. (доверенность от 22.04.2013 N 25); Захаров В.А. (доверенность от 22.04.2013 N 29);

внешнего управляющего Спиридоновой Елены Андреевны - Рытая Е.Г. (доверенность от 09.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" - Стрижак О.В. (доверенность от 01.01.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее - ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20 октября 2014 года, внешним управляющим ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" утверждена Спиридонова Елена Андреевна, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

13.06.2013 открытое акционерное общество "Сбербанк России", требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" как обеспеченные залогом имущества должника (далее - Сбербанк России, Банк, кредитор), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего, в которой просит признать бездействие Спиридоновой Е.А., выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника, ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2013 в удовлетворении жалобы Сбербанка России отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сбербанк России обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 20.09.2013 отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что внешний управляющий контролирует поступление денежных средств от агентов на расчетный счет должника, не соответствует обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела отчеты агентов, выписка с расчетного счета должника не подтверждают, что все денежные средства, поступившие от арендаторов, передаются должнику в полном объеме. При этом бремя доказывания данного обстоятельства должно быть возложено на арбитражного управляющего. По мнению подателя жалобы, выручка от сдачи в аренду торговых площадей в месяц должна составлять около 52 500 000 руб., денежные средства в таком размере на счет должника не поступают, что свидетельствует о необеспечении внешним управляющим сохранности имущества должника. Заключенные 31.05.2013 дополнительные соглашения к агентским договорам не свидетельствуют о контроле арбитражного управляющего за денежными средствами. Вывод суда о том, что отказ от агентских договоров является нецелесообразным по причине отсутствия у должника необходимого штата сотрудников, не имеет правового значения, так как значимым обстоятельством является то, что агенты обязанность по перечислению денежных средств должнику не исполняют; должник не лишен возможности увеличить штат работников либо сменить контрагента. Внешний управляющий допускает вывод денежных средств из конкурсной массы и безразлично относится к возможным последствиям - причинению убытков кредиторам. В отсутствие контроля должник злоупотребляет своим правом и выводит денежные средства из конкурсной массы, новируя дебиторскую задолженность в займы, перспектива возврата которых вызывает сомнение.

В судебном заседании представитель Сбербанка России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Внешний управляющий Спиридонова Е.А. в отзыве и ее представитель в судебном заседании, представители должника просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражая на доводы жалобы, внешний управляющий указывает, что как руководитель должника имеет доступ к расчетному счету, владеет информацией о поступлении и расходовании денежных средств; агенты предоставляют должнику ежемесячные отчеты; раз в три месяца внешний управляющий предоставляет собранию кредиторов отчет, в том числе о движении денежных средств. Отказ от агентских договоров внешний управляющий полагает нецелесообразным; доказательств необоснованности размера вознаграждения агентов, а также того, что выполнение обязанностей агентов самим должником повлекло бы меньший размер расходов, суду не представлено. Агентские договоры и договоры займа заключены должником в период наблюдения, на собрании кредиторов 05.09.2013 принято решение не оспаривать указанные сделки. Сбербанк России, как кредитор, чье требование к должнику обеспечено залогом имущества, реализовал свое право на обращение взыскания на предмет залога, соответственного его права обжалуемыми действиями (бездействием) не нарушены.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что Сбербанк России не доказал ни одного из указанных им фактов нарушения внешним управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и прав заявителя, внешний управляющий действует добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на незаконное бездействие внешнего управляющего Спиридоновой Е.А. в ходе проведения внешнего управления, что выражается в непринятии мер по сохранности имущества должника, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом дополнения требования, л.д.107-110 т.2).

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что аренда имущества должника - торговых площадей в торговых комплексах "Синегорье", "Гипермаркет КС", подземном торговом комплексе осуществляется должником посредством услуг обществ с ограниченных ответственностью "Порт", "Аренда-Калибр 3", "Подземный Торговый Комплекс "Никитинский" (далее - ООО "Порт", ООО "Аренда-Калибр 3", ООО "ПТК "Никитинский", агенты), с которыми заключены агентские договоры. По условиям договоров после удержания на своем расчетном счете сумм агентского вознаграждения и стоимости услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту, агенты перечисляют оставшуюся арендную плату на расчетный счет должника либо в адрес третьих лиц по реквизитам, указанным собственником. За период нахождения должника в процедуре наблюдения и внешнего управления должник в значительном размере не дополучил от агентов денежные средства, полученные от сдачи имущества в аренду. Сбербанк России оценивает условие о том, что агенты распоряжаются денежными средствами в виде арендной платы как ограничение исключительного полномочия арбитражного управляющего по распоряжению денежными средствами должника. Банк указывает, что внешний управляющий вправе на основании статьи 102 Закона о банкротстве отказаться от исполнения договоров. Однако, внешний управляющий мер по сохранности имущества должника не предпринимает, что может причинить убытки кредиторам.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы Сбербанка России отказал, посчитав недоказанным факты отсутствия контроля внешнего управляющего за доходами должника от сдачи его имущества в аренду и нарушения прав и законных интересов кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.04.2009 обществом "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (Собственник) и ООО "Порт", ООО "Аренда-Калибр 3", ООО "ПТК "Никитинский" (Агенты) на аналогичных условиях заключены агентские договоры N 2А-С, N2А-КС, N2А-ПТК (л.д. 11-16 т.1), по условиям которых Агенты обязуются за вознаграждение совершать по поручению Собственника юридические и иные действия, направленные на привлечение Агентом для Собственника потенциальных арендаторов (Клиентов) для сдачи в аренду помещений торгового комплекса "Синегорье", торгового комплекса "Гипермаркет КС", подземного торгово-досугового комплекса.

Агент от имени и за счет Собственника предоставляет в аренду помещения; осуществляет подписание договоров аренды на условиях, согласованных с Собственником; начисляет арендную плату; выставляет Клиентам счета на оплату; осуществляет сбор арендных платежей на свой расчетный счет; осуществляет контроль за своевременностью поступления арендных платежей; принимает меры по взысканию дебиторской задолженности (пункт 2.2 договоров).

Согласно пункту 3.2 договоров вознаграждение Агентов уплачивается ежемесячно в размере 350 000 руб.; по итогам текущего года стороны производят перерасчет стоимости оказанных услуг за год и Агент предъявляет Собственнику скорректированный счет и акт выполненных работ с калькуляцией.

После удержания на своем расчетном счете суммы агентского вознаграждения и стоимости услуг по эксплуатации (обслуживанию, содержанию и ремонту) согласно договорам на оказание услуг, Агент перечисляет оставшуюся арендную плату на расчетный счет Собственника либо в адрес третьих лиц по реквизитам, указанным Собственником (пункт 2.2.14 договоров).

Договоры N 2А-С, N 2А-КС, N 2А-ПТК заключены руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве на срок пять лет.

Кроме того, ООО "Порт", ООО "Аренда-Калибр 3", ООО "ПТК "Никитинский" на основании заключенных с должником договоров от 09.01.2013 N ТКС-Э/2013, N ПТК-Э/2013, N КС-Э/2013 оказывают должнику комплекс услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту вышеназванных торговых комплексов, в том числе в отношении внутренних санитарно-технических и инженерно-технических систем, прилегающей к торговым комплексам территории, включая объекты благоустройства и зеленые насаждения (л.д.20-22 т.2). Договоры действуют до 31.12.2017 (пункт 4.1 договоров).

Указанные договоры заключены руководителем должника в процедуре наблюдения с согласия временного управляющего Сокирян В.А. (л.д.29, 30 т.2).

Также с согласия временного управляющего Сокирян В.А. должник 09.01.2013 заключил с Агентами дополнительные соглашения к договорам от 24.04.2009 N 2А-С, N2А-КС, N2А-ПТК (л.д.134-147 т.1), которыми изменен размер вознаграждения Агентов. Пунктами 3.1 дополнительных соглашений установлено, что вознаграждение Агентов состоит из базовой и процентной частей. Базовую часть составляет ежемесячный фиксированный платеж в размере 620 800 руб., окончательный расчет по базовой части вознаграждения производится ежегодно до 30 апреля следующего года на основании годового отчета (калькуляция стоимости). Процентная часть вознаграждения установлена за достижение максимальной эффективности от сдачи имущества в аренду в размере 16% годовой валовой выручки от аренды по торговому комплексу за соответствующий год.

31.05.2013 ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в лице внешнего управляющего заключило с Агентами дополнительные соглашения к договорам от 24.04.2009 N 2А-С, N 2А-КС, N 2А-ПТК (л.д.23-25 т.2), которыми изменен пункт 2.2.5 вышеназванных договоров, сторонами согласовано, что Агенты осуществляют сбор арендных платежей на расчетный счет Собственника.

По вышеуказанным агентским договорам имеется значительная задолженность ООО "Порт", ООО "ПТК "Никитинский" и ООО "Аренда - Калибр 3" перед ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1".

25.03.2013 должник заключил с Агентами соглашения о новации, в соответствии с которыми обязательства Агентов по агентским договорам N 2А-С, N 2А-КС, N 2А-ПТК в части имеющейся задолженности по перечислению выручки на расчетный счет кредитора (ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1") по состоянию на 25.03.2013, а именно: ООО "Порт" - 154 227 771 руб. 05 коп., ООО "Аренда-Калибр 3" - 105 019 813 руб. 05 коп., ООО "ПТК "Никитинский" - 149 135 963 руб. 80 коп. заменяется новым обязательством - возвратом заемных денежных средств с уплатой процентов за пользование в размере 2/3 ставки рефинансирования со сроком возврата займа до 31.03.2015.

Соглашения о новации и соответствующие им договоры займа (л.д.2-19 т.2) заключены с согласия временного управляющего Сокирян В.А.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба кредитора подлежит удовлетворению при условии, что суд установит факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом подача жалобы и ее удовлетворение судом в качестве результата предполагает урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Суд должен указать, какое конкретно действие (бездействие) арбитражного управляющего какой норме права не соответствует, что в конечном итоге обеспечивает пресечение дальнейшего противоправного действия (бездействия) арбитражного управляющего, стимулирует его на устранение последствий такого действия.

Между тем, в данном случае, исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для таких выводов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; опубликовать в установленном порядке сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Внешний управляющий также осуществляет управление делами должника (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Внешний управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве, заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона.

Сделки должника, на которые указывает Сбербанк России - агентские договоры, дополнительные соглашения к ним, соглашения о новации, договоры займа, Спиридонова Е.А. не заключала, согласия на их совершение не давала.

Действия внешнего управляющего Спиридоновой Е.А. по отказу от их оспаривания в порядке главы III.I Закона о банкротстве предметом настоящей жалобы не являются.

Безусловных и достаточных оснований считать, что внешний управляющий Спиридонова Е.А. должна была отказаться от исполнения вышеназванных договоров, судом не установлено, кредитором не доказано.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

На требование Сбербанка России внешний управляющий отказался от расторжения договоров, ссылаясь на возникновение в таком случае обязанности возместить Агентам убытки в размере 250 000 000 руб. (пункт 4.3 договоров). Суд отмечает несостоятельность указанного мотива, поскольку договоры N 2А-С, N 2А-КС, N 2А-ПТК в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2013 такого положения не содержат. Кроме того, соответствующее условие не означает, что при расторжении договоров обязательство должника перед Агентами по возмещению убытков составит именно указанную сумму. Внешний управляющий не учитывает, что в данном случае возможен отказ от исполнения договоров в силу закона, а не расторжение договоров по инициативе собственника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, апелляционный суд исходит из того, что Сбербанком России не доказана правомерность и обоснованность требования об отказе от исполнения договоров.

Возникновение у кредитора сомнений в отношении размера поступающих в конкурсную массу денежных средств, по мнению суда, обоснованно, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что при наличии в собственности должника столь значительного объема имущества, денежные средства от его сдачи в аренду в полном размере Агентами не перечисляются, что привело к возникновению дебиторской задолженности в общей сумме более 400 млн.руб. Из отчетов Агентов за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 видно, что поступающие на расчетный счет денежные средства Агентами в полном объеме должнику не перечисляются (л.д.112-114, 121-123, 130-132 т.1).

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что собранием кредиторов 28.06.2013 утвержден план внешнего управления ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1". В план внешнего управления включены мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, в том числе хозяйственная деятельность по сдаче имущества в аренду.

Внешний управляющий в силу пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязан обеспечить управление имуществом должника, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

Обеспечение безопасной эксплуатации вышеназванных торговых комплексов, организация эффективной работы с арендаторами требует привлечения значительного количества персонала, организационных и управленческих решений либо силами должника, либо иным лицом на возмездной основе. Необходимость в выполнении указанных в агентских договорах перечне услуг Сбербанком России по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, указывая на целесообразность расторжения агентских договоров, Банк должен доказать несоответствие установленного договорами размера вознаграждения объему оказываемых Агентами услуг, рыночным ценам на аналогичные услуги либо, что организация хозяйственной деятельности силами должника повлечет значительно меньшие расходы чем расходы на выплату агентского вознаграждения.

Таких доказательств заявитель суду не представил. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом не принимаются.

Также из обстоятельств дела не следует, что внешний управляющий Спиридонова Е.А. не контролирует поступление выручки от сдачи имущества в аренду. При этом под контролем суд понимает наличие у внешнего управляющего полной и достоверной информации о размере начисленной и уплаченной арендной платы, возможность распоряжения внешним управляющим денежными средствами должника.

В соответствии с условиями агентских договоров Агенты в течение трех дней с даты подписания передают Собственнику оригиналы заключенных с Клиентами договоров аренды (пункт 2.2.3 договоров), представляют отчеты (л.д.112-138 т.1), уплата арендных платежей производится на расчетный счет должника, кредиторам в установленные сроки предоставляются отчеты.

Доводы Банка в указанной части основаны на предположениях. Незаконный вывод денежных средств из конкурсной массы должника посредством услуг Агентов документально не подтвержден, его осуществление возможно только путем преступного сговора заинтересованных лиц, что находится вне компетенции арбитражного суда.

Таким образом, заявителем не доказано фактов нарушения арбитражным управляющим каких-либо конкретных положений Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, при осуществлении мероприятий банкротства самостоятельно принимает управленческие решения, согласовывая свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве, и несет за свои решения и действия ответственность, в том числе имущественную (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Соответственно, внешний управляющий должен осознавать, что независимо от решений собрания кредиторов он несет ответственность за принятые им решения не оспаривать сделки должника, не отказываться от исполнения договоров в виде возмещения убытков, в случае если привлечение Агентов производится должником по завышенной цене либо неразумно, дебиторская задолженность Агентов окажется невозможной к взысканию.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-13668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко